Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1345/10 по делу N А08-5179/2009-15 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с простоем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Обществом настоящего иска можно рассматривать как создание видимости нового гражданско-правового спора, которая является попыткой ревизии уже принятого по делу решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1345/10 по делу N А08-5179/2009-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.Е., представителя доверенность б/н от 09.04.2010), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Э" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А08-5179/2009-15, установил:

Открытое акционерное общества "Э" (далее - ОАО "Э") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р") о взыскании 1 608 647 руб. 60 коп. в счет возмещения понесенных истцом убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 24.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не осуществил выгрузку продукции, тем самым, спровоцировав возникновение простоя железнодорожных цистерн, в связи с этим возникшая по вине ЗАО "Р" сумма расходов по оплате простоя железнодорожных цистерн в сумме 1 608 647 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика как с виновной стороны в пользу истца.

По утверждению заявителя жалобы, в результате немотивированного и необоснованного бездействия со стороны ответчика произошло увеличение срока простоя цистерн и расходов по их содержанию.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что соглашения об обязании истца возместить ответчику 2 233 765 руб. 59 коп. расходов, связанных с простоем, являлись лишь способом фиксации договорного закрепления окончательной стоимости.

В судебном заседании представитель ОАО "Э" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ЗАО "Р" (покупатель) и ОАО "Э" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 16/М и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2008 г. N 1, в соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 500 метрических тонн +(-) 5% в период с 21.04.2008 по 23.04.2008.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465-2005, сорт первый.

04.04.2008 ЗАО "Р" (покупатель) и ООО "К" (продавец) заключили договор N СС8/22/М/СС8 13 733 на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта в количестве 500 метрических тонн + (-) 5% в период с 15.04.2008 по 30.04.2008 с качеством товара, соответствующим ГОСТ Р 52465-2005, сорт первый.

Грузоотправителем товара по договору являлся ответчик (пункт 2.1 договора).

По мнению истца, ЗАО "Р", несмотря на наличие письма ОАО "Э" N 136 от 21.04.2008 о согласии на производство выгрузки поставленной истцом продукции в присутствии представителя ответчика и независимого эксперта ЗАО "К", не осуществило выгрузку продукции, тем самым, спровоцировав возникновение простоя железнодорожных цистерн с растительным маслом.

После того как истцу стало известно о том, что, несмотря на наличие его согласия, поставленная продукция не была разгружена ответчиком, и цистерны с растительным маслом продолжали простаивать, ответчику письмом N 261 от 01.05.2008 было предложено в срок до 04.05.2008 произвести возврат всего количества цистерн с оплатой всех понесенных расходов; это же было предложено ответчику сделать письмом N 262 от 04.05.2008 г.

Однако данные просьбы истца были оставлены без удовлетворения.

В результате указанных действий расходы по простою 16 железнодорожных цистерн с растительным маслом возросли с 625 117 руб. 92 коп. до 2 233 765 руб. 59 коп.

Считая действия ответчика противоправными и повлекшими за собой возникновение дополнительных расходов в сумме 1 608 647 руб. 60 коп, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по делу N А53-12825/2008-СЗ-12 установлено, что в период с 20.04.2008 по 27.04.2008 ответчик поставил в адрес истца 9 цистерн масла подсолнечного, ООО "К" - 7 цистерн.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (несоответствие масла подсолнечного ГОСТ Р 52465-2005 по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ") истец направил в адрес ответчика и ООО "К" уведомления о ненадлежащем качестве товара и отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р, а также просил прислать представителей для совместной приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2008 между ЗАО "Р" (покупатель) и ОАО "Э" (продавец) подписано соглашение к договору N 16/м, согласно условиям которого, стороны принимают за окончательные показатели по качеству подсолнечного масла, поставленного в цистернах N 73907586, N 73584583, |N 73256232, N 73314437, N 73605222, N 73646275, N 73360877, N 73977753, N 7357650, данные ФГУ "Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации" по протоколам испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения, слив масла из этих цистерн производится в бак N 25 на территории покупателя, осмотр бака N 25 - в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Ростовской области с последующим составлением акта. Продавец возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49 руб. 65 коп. за 1 кг (с учетом НДС) в связи с переработкой поставленного в адрес покупателя масла подсолнечного нерафинированного, не соответствующего требованиям ГОСТ Р по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ" по договору N 16/м на основании производственного отчета по переработке и расфасовке масла и акта весовой инвентаризации масла нерафинированного в баке N 25 и оплачивает расходы, связанные с простоем ж/д цистерн, в размере 861 600 руб.

07.05.2008 ЗАО "Р" (покупатель), ОАО "Э" (должник) и ООО "К" (продавец) подписали соглашение об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора N СС8/22/М/СС8/13733 и договора от 12.09.2007 г. N РД-02-054, в соответствии с условиями которого окончательные показатели по качеству поставленного масла в цистернах N 72584626, N 74855719, N 74043704, N 72394943, N 72403736, N 72331606, N 73917064 принимаются по показателям независимого сюрвейера (ФГУ "Б"). Должник возмещает покупателю стоимость потерь по цене 49 руб. 15 коп. (с учетом НДС) за 1 кг в связи переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р по показателю "массовая доля фосфорсодержащих веществ" и оплачивает покупателю расходы, связанные с простоем ж/д цистерн в размере 963 200 руб.

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Э" о взыскании 2 233 765 руб. 59 коп. расходов за простой ж/д цистерн и 872 847 руб. 65 коп. задолженности, образовавшейся в результате поставки масла ненадлежащего качества (уточненные требования).

ОАО "Э" обратилось со встречным иском к ЗАО "Р", в котором просило взыскать 602 948 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного подсолнечного масла, приняв указанную сумму к зачету требования по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12825/08-с3-12 от 05.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 указанное решение суда изменено, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ОАО "Э" в пользу ЗАО "Р" сумму задолженности в результате произведенного зачета по встречному иску до 2 100 397 руб. 08 коп., распределив расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно указали на то, что на момент заключения вышеуказанных соглашений, в том числе и об обязании истца возместить ответчику 2 233 765 руб. 59 коп. расходов, связанных с простоем 16 железнодорожных цистерн согласно п. 6 соглашения от 07.05.2008 и ведомости подачи и уборки вагонов, стороны учитывали письма истца N 261 от 01.05.2008 и N 262 от 04.05.2008.

Кроме того, как правомерно указал суд, вышеуказанное соглашение истец подписал без каких-либо возражений или замечаний. В установленном порядке указанные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истцом иска можно рассматривать как создание видимости нового гражданско-правового спора, которая, является попыткой ревизии уже принятого решения арбитражного суда, что не соответствует ст. 16 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А08-5179/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.