Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1466/10 по делу N А09-663/09-7 Поскольку судом не определено, является ли имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи, и имущество, о признании права собственности на которое Обществом заявлен иск, одним и тем же имуществом, соответственно, не выяснено, затронуты ли права и обязанности заявителя, дело о признании за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1466/10 по делу N А09-663/09-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ЗАО ЗП "А" - Ж.Т.А. - адвоката (удостоверение N 486 от 27.10.2008, доверенность б/н от 12.04.2010), от заявителя жалобы - Ч.Т.С. - К.С.В. - представителя (доверенность N 32-01/476443 от 09.04.2010), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Т.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 по делу N А09-663/09-7, установил:

Закрытое акционерное общество Заготовительное предприятие (далее ЗАО ЗП) "А", Брянская область, Погарский район, п. Белевица, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию (далее МО) "П" о признании за истцом, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, права собственности на объект недвижимости - одноэтажное, нежилое помещение склада, общей площадью 371 кв. м, инвентарное дело N 10443, литер 2, расположенное по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Белевица, ул. О., д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 произведена замена ответчика на надлежащего - Индивидуального предпринимателя С.В.И. (далее ИП С.В.И.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что указанный в решении суда объект недвижимости был приобретен Ч.Т.С. на основании договора купли-продажи от 01.06.1999, и решение суда нарушает право собственности заявителя на строительные материалы, из которых сделан спорный объект, Ч.Т.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ч.Т.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Ч.Т.С. и представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 30.07.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО ЗП "А" (продавец) и ИП С.В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, принадлежащие продавцу на праве собственности недвижимое имущество - строения, состоящие из: весовой - 65,3 кв. м, конторы - 67,2 кв. м, лаборатории - 51,2 кв. м, склада - 656 кв. м, склада - 371 кв. м, магазина - 75,9 кв. м, расположенное на ст. Погар, п. Белевица, ул. О., 48.

В пункте 3 договора стороны установили стоимость недвижимого имущества в размере 27 300 руб.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ИП С.В.И. обратился в Третейский суд с заявлением о признании права собственности согласно договору купли-продажи от 01.08.2005.

Решением третейского суда "Б" от 01.09.2005 по делу N ТС БЭА-2005/2 за С.В.И. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: весовой - 65,3 кв. м, конторы - 67,2 кв. м, лаборатории - 51,2 кв. м, склада - 656 кв. м, склада - 371 кв. м, магазина - 75,9 кв. м, находящиеся по адресу: Погар, п. Белевица, ул. О., 48.

Однако в регистрации права собственности С.В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости УФРС по Брянской области было отказано.

В связи с этим 17.03.2009 между ЗАО ЗП "А" (продавец) и ИП С.В.И. (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2005.

В соответствии с п. 2 и п. 3 названного соглашения покупатель обязался вернуть недвижимое имущество - строение, состоящее из: весовой - 65,3 кв. м, конторы- 67,2 кв. м, лаборатории - 51,2 кв. м, склада - 656 кв. м, склада - 371 кв. м, магазина - 75,9 кв. м, по адресу: Погар, п. Белевица, ул. О., 48, а продавец обязался возвратить согласованную цену недвижимости в размере 27 300 руб.

По расходному кассовому ордеру ЗАО ЗП "А" возвратило С.В.И. 27 300 руб.

Ссылаясь на то, что истец фактически владеет и пользуется объектом недвижимости - одноэтажный кирпичный склад N 2, расположенный по адресу Брянская область, Погарский р-н, п. Белевица, ул. О., д. 48, расположенном на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ "А", правопреемником которого является ЗАО ЗП "А", и данный объект был фактически приобретен АОЗТ "А", в ходе приватизации в 1991 году, а государственная регистрация права собственности на этот объект не может быть произведена ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 234 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с к ним", исходил из того, что истец и его правопредшественник - АОЗТ "А" открыто, добросовестно, непрерывно владеют как своим собственным спорным объектом недвижимости более 15 лет, в связи с чем право собственности истца на спорное имущество следует считать возникшим в результате приобретательной давности.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда сделан без учета и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи от 01.06.1999 Ч.Т.С. приобрела в собственность у Погарского районного союза потребительских обществ ветхое имущество как стройматериалы - заготпункт ст. Погар (комплекс помещений) бывшей райзаготконторы Погарского райпотребсоюза, принадлежащее последнему на праве собственности, а именно: бывший склад под мешковину, бывший навес контейнерной площадки, бывшее здание конторы, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Белевица, ст. Погар.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что приобретенное Ч.Т.С. в качестве стройматериалов по договору от 01.06.1999, в частности, здание склада является тем же имуществом, на которое было признано право собственности ЗАО ЗП "А" решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 по настоящему делу, в связи с чем названный судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица.

В подтверждение права собственности Погарского райпотребсоюза на отчужденное по договору купли-продажи от 01.06.1999 имущество и отсутствие данного права у правопредшественника ОАО ЗП "А", Ч.Т.С. сослалась на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2000 по делу N А09-2161/99-23, которым оставлены без изменения решение от 29.06.1999 и постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Брянской области.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежат обязательному исследованию и оценке со стороны суда, поскольку могут повлиять на выводы суда о наличии у ЗАО ЗП "А" права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 30.07.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует привлечь к участию в деле Ч.Т.С., определить является ли имущество, приобретенное Ч.Т.С. по договору купли-продажи от 01.06.1999, и имущество о признании права собственности на которое ЗАО ЗП "А" заявлен настоящий иск одним и тем же имуществом, а, следовательно, затрагивает ли настоящий спор права и обязанности Ч.Т.С., и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 по делу N А09-663/09-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.