Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А14-13052/2009/518/24 Дело о признании незаконным оспариваемого постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, когда административным органом исполнено судебное решение, в соответствии с которым суд обязал Таможню возвратить Обществу изъятый товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А14-13052/2009/518/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-1128/2010 по делу N А14-13052/2009/518/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Воронежской таможни - Ю.Е.М. - представителя, дов. N 12-64/8 от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-13052/2009/518/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Воронежской таможне (далее - Таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 N 10104000-104/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя административного органа, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2008 года из Австрии на таможенную территорию РФ заявителем на основании договора аренды от 07.05.2008 N 0803101 был ввезен магнитно-резонансный томограф, который был помещен на склад временного хранения (СВХ) и 17.10.2008 заявлен к таможенному оформлению в режиме "временный ввоз" по ГТД N 10104070/171008/00003293.

Томограф 20.11.2008 был помещен в созданную в соответствии с приказом Воронежской таможни от 18.11.2008 N 65-тк временную зону таможенного контроля (ВЗТК) "Г".

В отношении ООО "М" 21.11.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

На томограф 27.11.2008 был наложен арест, в связи с чем он был передан на хранение МУЗ "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 в удовлетворении требований Воронежской таможни о привлечении заявителя к ответственности было отказано. Указанным решением томограф подлежал возврату заявителю.

Общество 23.03.2009 обратилось в Правобережный таможенный пост с заявлением о продлении сроков хранения товара, которое было удовлетворено. Приказом Воронежской таможни на территории МУЗ "Г" на срок с 27.03.2009 до 11.05.2009 была создана ВЗТК, в которой был размещен томограф.

ООО "М" 15.04.2009 обратилось в Воронежскую таможню с заявлением об изменении таможенного режима при декларировании томографа на "выпуск для внутреннего потребления", однако при этом не приняло мер по завершению таможенного оформления и выпуску товара.

Правобережным таможенным постом 27.04.2009 в адрес заявителя было направлено уведомление об истечении сроков временного хранения товара и необходимости его таможенного оформления, 12.05.2009 - акт об истечении сроков временного хранения N 03-33/295.

По данному факту 15.05.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-104/2009.

15 июня 2009 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.07.2009 врио начальника Воронежской таможни вынесено постановление N 10104000-104/2009 о привлечении ООО "М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения ООО "М" вменяемого правонарушения, наличия вины Общества в его совершении и отсутствия в действиях Воронежской таможни процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом судов, поскольку он сделан без учета и оценки всех обстоятельств спора и доводов заявителя.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу п. 1 ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 данного Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 данного Кодекса, при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 Таможенного кодекса.

На основании ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено данной статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению судов впервой и апелляционной инстанций в совокупности срок нахождения томографа на временном хранении превышает установленный законодательством предельный четырехмесячный срок (товар находился под указанным режимом с 01.10.2008 по 27.11.2008 и с 10.03.2009 по 11.05.2009), причем у Общества имелась реальная возможность его соблюсти.

Вместе с тем, исчисляя указанный срок судами не исследовался вопрос о том, когда таможней фактически было исполнено решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 (вступило в законную силу 10.03.2009) по делу N А14-16972-2008/527/26, в соответствии с которым суд обязал Воронежскую таможню возвратить ООО "М" изъятый в соответствии с протоколом от 27.11.2008 и переданный на ответственное хранение МУЗ "Г" томограф.

Кассационная коллегия полагает, что выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в связи с тем, что совершение лицом административного правонарушения в результате неправомерных действий должностных лиц таможенного органа свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого к ответственности.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены ст. 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело надлежит направить на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 287 АПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-13052/2009/518/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.