Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-833/10 по делу N А23-2858/09Г-16-211 Поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в выявленных недостатках продукции, суд правомерно отказал истцу в части взыскания неосновательного обогащения, командировочных расходов на оплату труда специалистов, разницы в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в качестве убытков. Частично взыскивая с ответчика неустойку и судебные издержки, суд обоснованно исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и исходил из объема проделанной представителем работы, и принял во внимание частичное удовлетворение иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-833/10 по делу N А23-2858/09Г-16-211
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11440/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.С.Г. - представитель (доверенность от 01.12.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А23-2858/09Г-16-211, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании убытков в сумме 863947 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору N 21/07 от 06.09.2007 г. в сумме 342 200 руб., командировочных расходов на оплату труда специалистов истца в сумме 37030 руб., разницы в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 307800 руб., пени в сумме 176 917 руб. за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2009 г.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 342200 руб., командировочные расходы на оплату труда специалистов истца в сумме 37 030 руб., разницу в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 650 000 руб. в качестве убытков, пени в сумме 176 917 руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009 г. Также просил взыскать судебные издержки в сумме 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Т" в пользу ООО "С" взыскано 8 897 руб. 20 коп. пени и судебные издержки в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Т" (поставщик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор N 21/07 от 06.09.2007 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить две секции нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы. Работа выполняется на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Общая стоимость продукции составляет 342200 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней со дня подписания договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость поставки не подлежит изменению при изменении затрат поставщика (закупочная цена на материалы, стоимость энергоносителей, накладные расходы и т.д.) при условии своевременной предоплаты за продукцию и отсутствия изменений в техническом задании.

Срок поставки определен в пункте 4.1 договора - 30.11.2007 г. при условии выполнения заказчиком пункта 3.1 договора. Условия поставки - самовывоз. Заказчик обязан вывезти продукцию со склада поставщика не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Технические характеристики секций, в частности, число проходов жилы 5 и температура на выходе из зоны нагрева 90-120 градусов, и технические требования к ним определены в технических заданиях к договору по разработке, проектированию и изготовлению секций нагревателя. (т. 1, л.д. 12-15).

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением N 913 от 07.09.2007 г. перечислил ответчику 432200 руб. предварительной оплаты в размере 100%.

По товарной накладной N 531 от 26.12.2007 г. ответчик передал истцу изготовленную продукцию вместе с паспортом на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 (т. 1, л.д. 153, т. 2, л.д. 44-50).

В целях хранения для последующего монтажа и наладки истец передал изготовленное ответчиком оборудование по акту приема-передачи от 21.12.2007 г. ОАО "Р" (т. 2, л.д. 43).

Согласно акту от 23.08.2008 г., составленному представителями

ООО "С" и ОАО "Р", 22.08.2008 г. была проведена проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры (т. 1, л.д. 57).

Позднее, 28.11.2008 г., ООО "С" направило поставщику претензию N 10/11-08, в которой указало на ненадлежащее качество переданного им оборудования, установленное в результате проведения испытаний, и потребовало возвратить его стоимость (т. 1, л.д. 152).

Письмами от 01.12.2008 г. и 02.12.2008 г., подписанными главным инженером ООО "Т" Г.Е.А. и направленными заказчику, поставщик подтвердил свою готовность довести изготовленную по договору продукцию до указанной в техническом задании кондиции при условии их отправки в мастерские ООО "Т" в г. Обнинске, а также сообщил о возможности их доработки в срок с 08.12.2008 г. по 12.12.2008 г. (т. 1, л.д. 17-18).

12.12.2008 г. представителями поставщика, заказчика и потребителя - ОАО "Р" составлен акт сдачи-приемки, в котором установлено, что нагревательные секции не обеспечивают температурных требований (т. 1, л.д. 20-21).

В письме от 19.12.2008 г. ООО "Т" сообщило заказчику о проведении испытаний 12.12.2008 г. по месту нахождения двух секций, перечислив при этом обнаруженные недостатки. В письме также отмечено, что по прибытии представителей ответчика 10-11.12.2008 проверка электропечи не проводилась в связи с демонтажем установки до прибытия ответчика, что потребовало два дня на обратный монтаж.

Согласно протокола от 25.02.2009 г. возвращенная изготовителю 29.01.2009 г. установка секций нагревателя находится в нерабочем состоянии, сроки поставки (изготовления) секций определены ориентировочно в срок до конца марта 2009 года.

Впоследствии претензией от 30.04.2009 г., полученной поставщиком 12.05.2009 г., заказчик указал на неисполнение поставщиком обязательств по изготовлению и передаче двух секций нагревателя и отказался от исполнения договора N 21/07 от 06.09.2007 г., потребовав возмещения убытков, в том числе возврата оплаты по договору в сумме 342200 руб., оплаты командировочных расходов при исполнении договора, разницы от приобретения более дорогостоящего оборудования, неустойки по договору, предложив возвратить некачественную продукцию.

Однако данная претензия оставлена поставщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по своей правовой природе договор N 21/07 от 06.09.2007 г. является смешанным, сочетающим в себе элементы как договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений.

Довод заявителя о том, что договор N 21/07 от 06.09.2007 г. является лишь договором подряда, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора N 21/07 от 06.09.2007 г., его предметом явилось изготовление и передача заказчику двух секций нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы общей стоимостью 342 200 руб. на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 21/07 от 06.09.2007 г. поставщик по товарной накладной N 531 от 26.12.2007 г. поставил заказчику продукцию на сумму 342 200 (триста сорок две тысячи двести) рублей.

В пункте 4.5 договора указаны условия поставки - самовывоз.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые, покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможности последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, приемка продукции была осуществлена на складе поставщика заказчиком по соответствующим накладным. При приемке продукции никаких претензий к качеству продукции заявлено не было, продукция полностью соответствует требованиям договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о не качественности продукции, изготовленной ответчиком, в момент ее передачи и до 28.11.2008 г.

Факт изготовления поставщиком и передачи заказчику обусловленной договором продукции - двух секций нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы общей стоимостью 342200 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 531 от 26.12.2007.

Вместе с указанной продукцией заказчику был передан паспорт на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в котором установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня отгрузки при условии соблюдения требований по хранению, транспортировке, монтажу и эксплуатации.

При этом качество изготовленной поставщиком продукции подтверждается протоколами проведения испытаний по ГОСТ 13268-88 от 05.12.2007 г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик принял обязательства по гарантийному обслуживанию продукции в течение гарантийного срока, указанного в техническом паспорте, и исчисляемого с момента отгрузки при соблюдении правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

При этом установлено, что замена некачественной продукции производится на основании "акта о результатах проверки нагревательных элементов", утвержденного компетентной комиссией поставщика, после обследования возвращенной заказчиком продукции. Заказчик возвращает некачественную продукцию с рекламационным актом (пункт 5.2 договора).

Однако во исполнение п. 5.2. договора никакого акта представителями сторон составлено не было.

В качестве обоснования своего довода о том, что изготовленная ответчиком продукция является некачественной, истец ссылается на акт от 23.08.2008 г.

Однако суды правомерно не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность изготовленной ответчиком продукции.

Данный акт составлен представителями ООО "С" и ОАО "Р" без участия представителя изготовителя. Таким образом, проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры, осуществлялась без участия представителя ООО "Т".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Т" уведомления о предстоящей проверке электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 и его получении последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Также правомерно отклонены суда и письма от 01.12.2008 и от 02.12.2008 о возможности доработки изготовленной по договору продукции, как подтверждающие некачественность продукции, в виду того, что они являлись ответом на претензию заказчика и составлены без участия представителей изготовителя в осмотре и подписаны не директором ООО "Т", а главным инженером Г.Е.А.

Акт сдачи-приемки от 12.12.2008 г., согласно которому нагревательные секции не обеспечивают температурных требований, составленный представителями изготовителя, заказчика и потребителя, также с достоверностью не подтверждает вину ответчика в выявленных недостатках продукции, равно как и факт изготовления и передачи заказчика некачественной продукции, так как не отражает возможных причин возникновения недостатков продукции.

Кроме того, суды обосновано приняли во внимание то обстоятельство, что приемка изготовленной поставщиком продукции по данному акту осуществлялась спустя почти год после передачи ее заказчику по товарной накладной N 531 от 26.12.2007 г.

Доводы заявителя о том, что основанием его исковых требований является неосновательное обогащение, так как претензией от 30.04.2009 г. об отказе от исполнения договора, подтверждается факт расторжения им договора N 21/07 от 06.09.2007 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон сложились из договора N 21/07 от 06.09.2007 г., в нем стороны согласовали цену договора, ответчик понес затраты на изготовление продукции, которая была передана истцу 26.12.2007 г.

На основании изложенного отсутствуют основания считать перечисленную по договору оплату в сумме 342200 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины ответчика в выявленных недостатках продукции и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 342200 руб., командировочных расходов на оплату труда специалистов истца в сумме 37030 руб., разницы в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 650000 руб. в качестве убытков, у суда области не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 176 917 руб. за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2009 г.

В пункте 7.2 договора N 21/07 от 06.09.2007 г. стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 договора - 30.11.2007 г. при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара заказчику.

Материалы дела свидетельствуют, что обусловленная договором продукция была изготовлена и передана заказчику по товарной накладной N 531 от 26.12.2007.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил с 01.12.2007 г. по 25.12.2007 г. Таким образом, исходя из суммы задолженности 342 200 руб. и указанного периода просрочки неустойка обоснованно определена судом в размере 8 897 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб. суды обосновано исходили из критериев разумности, учли объем проделанной представителем истца работы, и приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А23-2858/09Г-16-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.