Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11440/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая частично в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины поставщика в выявленных недостатках поставленной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11440/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 по делу N А23-2858/09Г-16-211, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное машиностроительное предприятие" (г. Санкт - Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Технолига-Терм" (г. Обнинск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 200 рублей, командировочных расходов в сумме 37 030 рублей, разницы в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 650 000 рублей, в качестве убытков, а также пеней в сумме 176 917 рублей за период с 01.12.2007 по 30.04.2009, судебных издержек в сумме 155 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 897 рублей 20 копеек пеней и 1 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Северо-Западное машиностроительное предприятие" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "СЗМП" (заказчиком) и ООО "Технолига-Терм" (поставщиком) заключен договор от 06.09.2007 N 21/07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить две секции нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы. Работа выполняется на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Общая стоимость продукции составляет 342 200 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней со дня подписания договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость поставки не подлежит изменению при изменении затрат поставщика (закупочная цена на материалы, стоимость энергоносителей, накладные расходы и т.д.) при условии своевременной предоплаты за продукцию и отсутствия изменений в техническом задании.

Срок поставки определен в пункте 4.1 договора - 30.11.2007 при условии выполнения заказчиком пункта 3.1 договора. Условия поставки - самовывоз. Заказчик обязан вывезти продукцию со склада поставщика не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Технические характеристики секций и технические требования к ним определены в технических заданиях к договору по разработке, проектированию и изготовлению секций нагревателя.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 07.09.2007 N 913 перечислил ответчику 432 200 рублей.

По товарной накладной от 26.12.2007 N 531 поставщик передал заказчику изготовленную продукцию.

Поставщиком на указанную продукцию был приложен паспорт (Паспорт на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2.), в котором установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня отгрузки при условии соблюдения требований по хранению, транспортировке, монтажу и эксплуатации. При этом качество изготовленной поставщиком продукции подтверждается протоколами проведения испытаний по ГОСТ 13268-88 от 05.12.2007.

В целях хранения для последующего монтажа и наладки истец по акту приема-передачи от 21.12.2007 передал изготовленное и поставленное ответчиком оборудование ОАО "Рыбинсккабель".

Согласно акту от 23.08.2008 составленному представителями заказчика и ОАО "Рыбинсккабель" была проведена проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры.

Данный акт составлен без участия представителя изготовителя (поставщика). Доказательств, свидетельствующих о направлении поставщику уведомления о предстоящей проверке электропечи в материалы дела не представлены.

Заказчик 28.11.2008 направил поставщику претензию N 10/11-08, в которой указал на ненадлежащее качество переданного им оборудования, установленное в результате проведения испытаний, и потребовал возвратить его стоимость.

Письмами от 01.12.2008 и 02.12.2008 направленными заказчику, поставщик подтвердил свою готовность довести изготовленную по договору продукцию до указанной в техническом задании кондиции при условии их отправки в мастерские поставщика в г. Обнинске, а также сообщил о возможности их доработки в срок с 08.12.2008 по 12.12.2008.

Представителями поставщика, заказчика и потребителя - ОАО "Рыбинский кабельный завод" составлен акт сдачи-приемки от 12.12.2008 в котором установлено, что нагревательные секции не обеспечивают температурных требований.

В письме от 19.12.2008 поставщик сообщил заказчику о проведении испытаний по месту нахождения двух секций, перечислив при этом обнаруженные недостатки. В письме также отмечено, что по прибытии представителей поставщика с 10.12.2008 по 11.12.2008 проверка электропечи не проводилась в связи с демонтажом установки, что потребовало два дня на обратный монтаж.

Согласно протокола от 25.02.2009 возвращенная изготовителю установка секций нагревателя находится в нерабочем состоянии, сроки поставки (изготовления) секций определены ориентировочно в срок до конца марта 2009.

Претензией от 30.04.2009 полученной поставщиком 12.05.2009 заказчик указал на неисполнение поставщиком обязательств по изготовлению и передаче двух секций нагревателя и отказался от исполнения договора от 06.09.2007 N 21/07, потребовав возмещения убытков, в том числе возврата оплаты по договору, оплаты командировочных расходов, разницы от приобретения более дорогостоящего оборудования, неустойки по договору, предложив возвратить некачественную продукцию.

Данная претензия оставлена поставщиком без ответа, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 515, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины поставщика в выявленных недостатках поставленной продукции. Установили, что приемка изготовленной поставщиком продукции осуществлялась спустя почти год после передачи ее заказчику. Указали, что достоверных доказательств подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках продукции, равно как и факт изготовления и передачи заказчику некачественной продукции не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства нарушения поставщиком, предусмотренных договором сроков поставки оборудования с 01.12.2007 по 25.12.2007 удовлетворили требование о взыскании пени в размере 8 897 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, суды исходили из критериев разумности, учли объем проделанной представителем истца работы, приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А23-2858/09Г-16-211 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова