Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А23-5410/09А-9-268 Поскольку дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в отсутствие его представителя, суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Общество за неисполнение последним содержащихся в исполнительном документе требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А23-5410/09А-9-268
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11853/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от судебного пристава - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.10 г. по делу N А23-5410/09А-9-268, установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Г.М.Е. (далее - судебный пристав, Управление) о признании незаконным постановления от 13.10.09 г. N 58 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.09.09 г. возбуждено исполнительное производство N 29/28/63886/1/2009 по исполнительному листу, выданному Калужским районным судом, об обязании Общества передать К.И.В. в собственность квартиру.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Г.М.Е. вынесено постановление от 13.10.09 г. N 58 в рамках данного исполнительного производства о наложении штрафа на Общество по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Общество, полагая, что постановление от 13.10.09 г. N 58 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 115 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений по ст. 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях принимаются при отсутствии протоколов.

Вместе с тем в силу п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дел о данных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ, в которой указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК "М" в отсутствие представителя Общества подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для последующей отмены оспариваемого постановления самим судебным приставом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что как нормы Федерального закона N 229-ФЗ, так и нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности самостоятельной отмены постановления по делу об административном правонарушении, поэтому такая отмена, произведенная вопреки требованиям главы 30 КоАП РФ, не имеет правого значения.

Кроме того, как правильно указал суд, ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера, которые регламентируются главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ. К ним относятся требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий, в отличие от требований, связанных с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

В связи с этим, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для квалификации бездействия Общества по ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Калужским областным судом надзорной жалобы на решение Калужского районного суда от 01.07.09 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возникший ранее спор не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела.

Сам по себе факт наличия спора между К.И.В. и Обществом не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, тем самым не исключает возможность суда рассмотреть заявление по существу.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А23-5410/09А-9-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.