Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1286/10 по делу N А35-9385/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов по договору поставки, суд правомерно указал, что предусмотренная договором денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, которая может быть уменьшена вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1286/10 по делу N А35-9385/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9623/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А35-9385/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Б" (далее - ООО НПО "Б"), Пензенская область, и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "А" (далее - ООО НПО "А"), Белгородская область, о взыскании в солидарном порядке 924 827 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 461 741 руб. 03 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 024 827 руб. 87 коп., в том числе 924 827 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар и 100 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 в этой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "А" (поставщик) и ООО НПО "Б" (покупатель) был заключен договор поставки N 8/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

В п. 1.2 договора установлено, что продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 04.03.2009 оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

Пунктом п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате товара переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения.

04.03.2009 между ООО "А", ООО НПО "Б" и ООО НПО "А" был заключен договор поручительства N 3, в соответствии с которым ООО НПО "А" в качестве поручителя приняло на себя обязанность отвечать перед поставщиком за исполнение ООО НПО "Б" обязательств по договору поставки средств защиты растений N 8/3 от 04.03.2009.

Во исполнение условий договора поставки N 8/3 от 04.03.2009 ООО "А" поставило в адрес ООО НПО "Б" товар на общую сумму 20 770 евро (EUR) или по курсу ЦБ РФ на 22.09.2009 - 924 827 руб. 87 коп, что подтверждается товарными накладными N 419 от 21.05.2009, N 466 от 27.05.2009, N 616 от 15.06.2009, N 692 от 22.07.2009. (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на то, что ООО НПО "Б" обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнило, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов в порядке п. 6.1 договора поставки солидарно с покупателя и его поручителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО НПО "Б" и ООО НПО "А" в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 309, 323, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что истцом доказан факт поставки в адрес ООО НПО "Б" товара на сумму 924 827 руб. 87 коп, а также указали, что ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату данного товара.

Поскольку решение от 20.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то их законность и обоснованность в данной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяются.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов в сумме 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

В п. 6.1 договора поставки N 8/3 от 04.03.2009 предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки от 04.03.2009 денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Кроме того, как верно отмечено судами, п. 6.1 договора, которым предусмотрена уплата процентов в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, содержится в разделе 6 договора поставки "Ответственность сторон". Данный раздел включает также пункт 6.2, предусматривающий, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. В тоже время иных условий о взыскании неустойки помимо тех, что содержатся в пункте 6.1, договор N 8/3 от 04.03.2009 не предусматривает.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.1 договора право продавца требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты 0,5% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса, оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А35-9385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.