Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2007 г. по делу N А48-1822/06-11 Поскольку истец обратился с кассационной жалобой с нарушением процессуального срока, а также за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и не может быть восстановлен, независимо от причин его пропуска, кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2007 г. по делу N А48-1822/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.А.А., Я.И.А., Г.Е.Р., п. Белые Берега г. Брянск, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2007 по делу N А48-1822/06-11, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 исковое заявление Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.А.А., Я.И.А., Г.Е.Р. о взыскании с Управления Федерального казначейства по Орловской области 50 000 000 руб. для зачисления страховых взносов на накопительную часть трудовых пенсий, возвращено заявителям в порядке п. 4 ст. 128 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 определение от 23.05.2006 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Ф.А.В., Ф.А.Е., Ф.А.А., Я.И.А., Г.Е.Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2007 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В настоящей кассационной жалобе заявители просят отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2007, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено ими на второй странице кассационной жалобы.

При этом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока они привели обстоятельства того, что не участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 14.08.2006, копию постановления суда апелляционной инстанции получили - 22.08.2006, в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о порядке и сроках его обжалования.

Также заявители указывают, что кассационная жалоба была ими подана в пределах шестимесячного срока - 14.02.2007, а не за пределами пресекательного срока, на что указал суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 291 АПК РФ, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Возвратив определением от 23.03.2007 кассационную жалобу заявителей, суд мотивировал свой вывод тем, что кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока, установленного п. 1 ст. 276 АПК РФ и не содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин.

Кроме того, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 14.08.2006, а истцы обратились с кассационной жалобой по истечении шестимесячного срока, который по смыслу ст. 276 АПК РФ является пресекательным и не может быть восстановлен, независимо от причин его пропуска.

Признавая обоснованным возвращение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов кассационной жалобы следует, что заявители обратились с кассационной жалобой на вышеприведенные судебные акты согласно штампу входящей корреспонденции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда -19.02.2007.

Доказательств тому, что кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была сдана на почту 14.02.2007, в порядке п. 6 ст. 114 АПК РФ заявителем не представлено.

Следовательно, в обжалуемом определении от 23.03.2007 суд сделал правильный вывод о том, что истцы обратились с кассационной жалобой на судебные акты, которые вступили в законную силу 14.08.2006, с нарушением процессуального срока, установленного п. 1 ст. 276 АПК РФ, а также за пределами шестимесячного срока, который по смыслу п. 2 ст. 276 АПК РФ является пресекательным и не может быть восстановлен, независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие на втором листе кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, оно удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что приведенные заявителями причины нарушения срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными.

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителями, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 была направлена им в пятидневный срок, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 177 АПК РФ и получена ими 22.08.2006.

Порядок подачи кассационной жалобы и сроки обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций установлены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный Закон общедоступен, поэтому у заявителей имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный срок.

Следовательно, возвращение кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2007 по делу N А48-1822/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.