Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2007 г. по делу N А64-4952/06-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.И.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2006 по делу N А64-4952/06-9, установил:
Индивидуальный предприниматель З.В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Коммандитному товариществу "С" о признании права собственности на 250/1000 доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 682,9 кв. м (что составляет квартира N 4), расположенного в селе Покрово-Пригородное, микрорайон "Заречный-4", дом N 12, Тамбовского района, Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2006 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
Ссылаясь на то, что вышеуказанным решением затронуты его права и законные интересы, Е.И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей, кассационная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены и лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.
В данном случае, заявитель кассационной жалобы утверждает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как на спорную квартиру в обеспечении его иска Ленинским районным судом наложен арест, о котором истец по настоящему делу знал. Следовательно, решением арбитражного суда от 18.10.2006 затронуты его права и законные интересы.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким утверждением Е.И.А., поскольку как пояснил кассатор, в производстве суда общей юрисдикции находилось дело по его иску к Коммандитному товариществу "С" о взыскании денежных средств и именно в обеспечении данного искового требования определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2005 был наложен арест на спорную квартиру, строительство которой осуществлял ответчик.
Таким образом спор о праве на данную квартиру отсутствует, следовательно признание на нее права собственности за З.В.В. не затрагивает интересов Е.И.А.
Нахождения имущества под арестом не препятствует возможности признания на него права собственности.
С учетом вышеизложенного следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.
Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:
Производство по кассационной жалобе Е.И.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2006 по делу N А64-4952/06-9 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2007 г. по делу N А64-4952/06-9 (извлечение)
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании