Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2007 г. по делу N А48-3772/06-6 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, сославшись на то, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственный орган при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, выступающий в спорных правоотношениях в качестве ответчика, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2007 г. по делу N А48-3772/06-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2007 г. по делу N А48-3772/06-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение от 18.05.2007 года Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-3772/06-6, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 18.10.2006 года Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 года по настоящему делу.

Определением кассационной инстанции от 28.04.2007 года кассационная жалоба оставлена без движения до 21.05.2007 года. Основанием послужило нарушение подателем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.

Не согласившись с определением об оставлении кассационной жалобы без движения от 28.04.2007 года, Инспекция обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007 года кассационная жалоба налогового органа возвращена заявителю.

Полагая, что указанное определение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, Инспекция просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственный орган при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, выступающий в спорных правоотношениях в качестве ответчика, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Принимая определение от 18.05.2007 года, суд кассационной инстанции правомерно не рассматривал доводы налогового органа, изложенные в жалобе, относительно необоснованности оставления направленной им жалобы без движения, поскольку ст. 280 АПК РФ, регулирующей особенности порядка оставления кассационной жалобы без движения, не предусмотрено право на обжалование данных определений.

Довод кассационной жалобы о том, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения препятствует рассмотрению дела и в силу этого может быть обжаловано, несостоятелен, поскольку в соответствии с гл. 19 АПК РФ рассмотрение дела по существу осуществляется судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена налоговым органом 23.05.2007 года и представлена в кассационную инстанцию 24.05.2007 года не может быть принят во внимание.

Определением от 28.04.2007 года Инспекции установлено время до 21.05.2007 года для предоставления доказательства об уплате госпошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что допущенные при подаче жалобы нарушения устранены налоговым органом 23.05.2007 года, то есть по истечении установленного срока.

Исходя из вышеизложенного следует, что судом кассационной инстанции обоснованно возвращена кассационная жалоба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года, не могли быть приняты судом при обязании налогового органа уплатить госпошлину, является необоснованной, поскольку Информационные письма ВАС РФ являются обобщениями судебной практики арбитражных судов, а в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, принятый в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2007 года по делу N А48-3772/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.