Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1104/10 по делу N А36-4283/2009 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании убытков, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика как конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1104/10 по делу N А36-4283/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области - Щ.Е.С. - представитель (дов. N 11-03 от 19.02.10); от ответчика: ИП К.А.А. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2009 года по делу N А36-4283/2009, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.А. г. Липецк о взыскании убытков в размере 60 000 руб. возникших в результате недобросовестных и неразумных действий К.А.А., как конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Д".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Липецкой области просит отменить решение суда от 30.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2006 ООО "Д" п. Добринка Добринского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.А.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2007 Л.А.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Д", конкурсным управляющим утвержден К.А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Д" завершено.

МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий К.А.А., в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не погасив имеющуюся текущую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, производил погашение иных долгов должника, тем самым причинил убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что у должника имелась задолженность в сумме 60 000 рублей по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, исчисленная на основании декларации налогоплательщика, поданной 31.03.2006.

Для уплаты указанной задолженности налоговым органом было выставлено и направлено в адрес должника требование N 50270, а 21.04.2006 решение N 1739 от 18.04.2006.

21.04.2006 для взыскания налога согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов N 519 от 18.04.2006 налоговом органом было направлено инкассовое поручение от 18.04.2006 N 4291 на расчетный счет налогоплательщика N 40702810735070000383 в дополнительном офисе N 386/054 Усманского ОСБ N 386.

По мнению истца, задолженность в сумме, заявленной ко взысканию в качестве убытков, не была погашена в результате действий конкурсного управляющего, нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, оценивая приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что расчетный счет N 40702810735070000383 был закрыт 18.09.2006.

Конкурсным управляющим ООО "Д" К.А.А. был утвержден 15.11.2007.

По данным дополнительного офиса N 386/054 Усманского ОСБ от 23.11.2009 документы по ООО "Д" р/с N 40702810735070000383 за N 4291 от 18.04.2006 года на сумму 60 000 рублей - ЕСХН были зарегистрированы в книге реестров инкассовых поручений 25.04.2006 и по внебалансовому счету К-2, данный расчетный счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего ООО "Д". Внебалансовые документы при закрытии счета были списаны и возвращены в налоговую инспекцию.

30.01.2008 в адрес МИФНС России N 1 по Липецкой области конкурсным управляющим К.А.А направлен запрос N 14 о представлении сведений по обязательным платежам, возникшим в период с даты подачи заявления о признании должника банкротом и до даты признания ООО "Д" банкротом (до ведения конкурсного производства) с предоставлением копий документов, на основании которых они возникли.

Указанный запрос был обусловлен тем, что бывшим конкурсным управляющим Л.А.М. данные по обязательным платежам и фактам их погашения, не представлялись.

В свою очередь письмом от 08.02.2008 МИФНС России N 1 по Липецкой области сообщило, что за период процедуры банкротства - конкурсное производство с 11.02.2006 по 01.02.2008 текущие начисления по налогам не производились.

При этом, указанное письмо не содержало информации о наличии у должника задолженности по текущему платежу в сумме 60 000 руб. и указаний на необходимость ее погашения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему К.А.А. сообщалось о наличии неоплаченной текущей задолженности в указанном размере, либо в его адрес повторно направлялось требование об уплате налога, истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке, и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона о банкротстве, истцом, в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика и причинно следственной связи между его действиями и заявленными убытками, представлено не было.

При завершении процедуры конкурсного производства, налоговым органом также не указывалось на наличие текущей задолженности, не ставился вопрос о ее взыскании.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание дату возникновения заявленной задолженности, положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что заявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения К.А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Д".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доводов, считает их не влияющими на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с МИФНС России N 1 по Липецкой области в пользу ИП К.А.А. судебных расходов в сумме 26 000 руб., поскольку такой вывод соответствует нормам процессуального права, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг представителем ответчика, их объем и стоимость.

При этом, при определении размера расходов, отвечающего критериям разумности, судом первой инстанции был принят во внимание установленный в данном регионе размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, количество участий представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области и составленных процессуальных документов, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг, опровергается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.11.2009, N 6 от 26.11. 2009, являющимися надлежащими доказательствами произведения ответчиком соответствующей оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2009, заключенному с ООО "К", с учетом дополнительного соглашения от 16.09. 2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 1 по Липецкой области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2009 года по делу N А36-4283/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.