Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1378/10 по делу N А48-4376/2009 Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма пени более чем в семь раз превысила размер основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую истцом неустойку по договору поставки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1378/10 по делу N А48-4376/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10294/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" - Е.Е.В. - представителя доверенность б/н от 19.04.2010, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А48-4376/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "У" ОАО "О", г. Орел, о взыскании 871 861 руб. 22 коп., в том числе 91 785 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки N 01-01 от 01.01.2007 и 780 076 руб. 02 коп. пени.

При рассмотрения дела в суде области ООО "Э" в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 91 785 руб. 20 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности и просило взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.01.2008 по 26.08.2009 в размере 780 076 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд области взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. пени. Во взыскании остальной части пени отказал. В части исковых требований ООО "Э" о взыскании с ООО "У" ОАО "О" основного долга в сумме производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 в части взыскания с ООО "У" ОАО "О" в пользу ООО "Э" пени в сумме 700 000 руб. изменено. Суд взыскал с ООО "У" ОАО "О" в пользу ООО "Э" пени в сумме 70 000 руб. Во взыскании остальной части пени отказал.

Считая, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 70 000 руб., без учета фактических обстоятельств дела, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 отменить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание явился. Суд кассационной инстанции считает, что дело следует рассмотреть в его отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2007 между ООО "Э" (поставщик) и ООО "У" ОАО "О" (покупатель) заключен договор поставки N 01/01, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязан принять и оплатить принятые нефтепродукты в сроки, в количестве и по ценам, установленным приложением.

В силу приложением от 01.01.2008 N 1 к данному договору поставки оплата за принятые нефтепродукты производится покупателем в течение трех банковских дней.

Во исполнение договора от 01.01.2007 N 01/01 ООО "Э" с февраля 2008 года по май 2009 года осуществило поставку ООО "У" ОАО "О" нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин А-76) на общую сумму 10756 315 руб. 61 коп. Указанное следует из имеющихся в материалах дела копий товарных накладных.

Поставленные нефтепродукты ООО "У" ОАО "О" оплатило в сумме 10 664 530 руб. 41 коп. Оплата полученной от истца продукции начиная с января 2008 года производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением порядка оплаты, предусмотренного условиями договора поставки.

В связи с нарушением ООО "У" ОАО "О" обязательств по оплате полученного товара ООО "Э" направило предупреждение от 24.08.2009 N 67, в которым ответчику предлагалось в срок до 27.08.2009 перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга и пени.

Поскольку оплата вышеуказанной задолженности в полном объеме не была произведена, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ответчик добровольно погасил основной долг в сумме 91 785 руб. 20 коп., истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части его взыскания, в связи с чем суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ООО "У" ОАО "О" пени за просрочку платежей за период с 01.01.2008 по 26.08.2009 в размере 780 076 руб. 02 коп. суд области исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 3 приложения от 01.01.2008 N 1 к договору поставки от 01.01.2007 N 01/01 сторонами установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд области пришел к выводу о том, что сумма в размере 780 076 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 700 000 руб. Во взыскании остальной части заявленного требования отказал.

Изменяя решение суда области в части взыскания с ООО "У" ОАО "О" в пользу ООО "Э" пени в сумме 700 000 руб. и взыскивая с ответчика в пользу истца пени в сумме 70 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная в п. 3 приложения от 01.01.2008 N 1 к договору поставки от 01.01.2007 N 01/01 ответственность покупателя при просрочке платежа в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет 108% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 9% годовых. Кроме того, суд отметил то, обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма пени более чем в восемь раз превысила размер основного долга, который после подачи настоящего иска ответчик полностью погасил, а взысканная судом области сумма более чем в семь раз превысила размер основного долга.

Правомерно уменьшая неустойку до 70 000 руб., апелляционный суд руководствовался принципом соразмерности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд реализовал предоставленное ст. 333 ГК РФ право на уменьшение неустойки, оценив ее как несоразмерную последствиям просрочки оплаты поставленного товара. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А48-4376/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.