Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-518/10 по делу N А54-5405/2008-С10 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, суд правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-518/10 по делу N А54-5405/2008-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Рязани "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2009 года по делу N А54-5405/2008-С10, установил:

Муниципальное предприятие города Рязани "Р" (далее - МП "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Р" (далее - МУП "Р") о взыскании 157 464 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МП "К".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное предприятие города Рязани "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 20.05.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением Администрации г. Рязани N 1370 от 04.05.2006 денежные средства за потребленную электроэнергию, предназначавшиеся ООО "Р", продолжали перечисляться на расчетный счет ответчика до 13.10.2006 и только после этой даты, денежные средства стали перечисляться непосредственно ООО "Р".

Заявитель жалобы считает, что за период с 06.07.2006 по 02.08.2006 МП города Рязани "Р" перечислило через МП "К" на расчетный счет МУП "Р" 157 464 руб. 10 коп., которые предназначены были для ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

По утверждению заявителя жалобы, спорная сумма относится к задолженности по оплате, сложившейся по дому N 1 по ул. Б., без учета снятия с него статуса общежития.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МУП "Р" (энергоснабжающая организация) и МП "Р" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0637, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязана была поставлять абоненту электроэнергию, а абонент, в свою очередь, обязан был оплачивать потребленную электроэнергию.

В силу ст. 6 ФЗ РФ "Об особенностях функционирования электроэнергии в переходный период..." N 36-Ф3 от 26 марта 2003 года и ст. 41 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии.

С 01 июля 2006 года ООО "Р", получившее статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории города Рязани, приступило к реализации функций продавца электроэнергии. С данного момента потребляемая энергопринимающими устройствами истца электроэнергия является собственностью ООО "Р" и должна оплачиваться в порядке, предусмотренном законодательством РФ в адрес последнего.

В целях нормализации и упорядочения расчетов за потребленную электроэнергию между ЖЭУ г. Рязани и МУП "Р", 4 мая 2006 года Администрацией г. Рязани было принято постановление "Об установлении процента отчисления денежных средств за электроэнергию, потребляемую жилищно-эксплуатационными организациями", в соответствии с которым МУП "К" обязано производить перечисление 10% денежных средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилья, на расчетный счет МУП "Р" в счет оплаты за потребленную электроэнергию. Этим же постановлением жилищно-эксплуатационные организации обязаны были окончательный расчет за потребляемую электроэнергию производить по истечении текущего месяца по двусторонним актам сверки взаимных расчетов.

На 1 июля 2006 года дебиторская задолженность МУП "Р" перед МУП "Р" за потребленную электроэнергию составляла 164 419 руб. 16 коп. (частично на сумму 41 699 руб. 65 коп. не было оплачено потребление электроэнергии в мае по счету - фактуре N 26692 от 31.05.2006, 122 719 руб.51 коп. составил долг за потребленную электроэнергию в июне 2006 года по счету-фактуре N 33258 от 30.06.2006.).

В связи с имеющейся дебиторской задолженностью поступившие в июле 2007 года от истца денежные средства в размере 157 464 руб. 10 коп. были зачислены в счет ее погашения.

Ссылаясь на то, что данная сумма удерживается ответчиком незаконно, так как она предназначалась для ООО "Р", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 157 464 руб. 10 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из положений ст.ст. 544, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку спорным отношениям и правомерно указали на то, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что спорная сумма была перечислена ООО "Р".

При этом судами обоснованно учтено то обстоятельство, что платежное поручение, по которому, по утверждению заявителя, была перечислена плата за электроэнергию, в размере 157 464 руб. 10 коп., истцом не представлено.

В то же время, как установлено судами, в сводных платежных поручениях МП "К" в графе "назначение платежа" указано МУП "Р", а не ООО "Р".

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что МП "К", переведя денежные средства на счет МУП "Р", надлежащим образом исполнило распоряжение истца, а поступившие денежные средства правомерно зачтены МУП "Р" в счет погашения имеющейся задолженности.

Дав оценку представленным в материалы дела расчетам истца и ответчика, суд обоснованно не принял в качестве доказательства расчет истца, поскольку указанный расчет задолженности документально не подтвержден и опровергнут расчетом МУП "Р", основанном на ежемесячно выставленных счетах-фактурах, достоверность сведений которых, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, как правильно отмечено судами, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2009 года по делу N А54-5405/2008-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.