Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-6290/2008(2) по делу N А62-644/2008 Поскольку факт оказания транспортных услуг Предпринимателем подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты таких услуг Обществом не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по договору на перевозку груза автотранспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-6290/2008(2) по делу N А62-644/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9683/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А62-644/2008 (Ф10-6290/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Смоленск, ИП И.И.А., Смоленская область - не явились, извещены надлежаще, И.И.А. - предприниматель (свидетельство от 18.04.2006 г. N 67 001362750), от ответчика: ООО "К", Московская область, от третьего лица: И.П.В., Смоленская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А62-644/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "К" о взыскании 130 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2007 года на перевозку груза автотранспортом, из которых 2 500 руб. агентское вознаграждение и 127 500 руб. стоимость услуг по перевозке груза, подлежащей выплате перевозчику И.И.А., на основании заключенного с И.И.А. договора перевозки груза от 3.09.2007 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 125 000 руб. провозной платы.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП И.И.А. с требованиями к ООО "К" о взыскании 125 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года исковые требования ООО "С" удовлетворены полностью. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 года принятые судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП И.И.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соистца по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р", И.П.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года с ООО "К" в пользу И.И.А. взыскано 125 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года решение суда первой инстанции изменено и резолютивная часть решения дополнена словами: в иске ООО "С" отказать.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "С", ответчика и ООО "Р", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в качестве основания иска ссылался на то, что 01.11.2007 года посредством факсимильной связи между ООО "С" (агент) и ООО "К" (принципал) был подписан агентский договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия по организации перевозки грузов автотранспортом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные истцом ответчику услуги перевозки остались неоплаченными, ООО "С" и ИП И.И.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается сам факт оказания услуг перевозки груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении спора ИП И.И.А. вступила в дело в качестве соистца, предъявив к ответчику требование о взыскании 125 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке груза. При этом, свои исковые требования ИП И.И.А. обосновывает тем, что фактическую перевозку груза осуществила она на принадлежащем ей транспортном средстве, управляемым третьим лицом - водителем И.В.П.

ООО "С" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражало против удовлетворения заявленных И.И.А. исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР для подтверждения договора перевозки автомобильным транспортом необходимо представить товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о принятии перевозчиком груза.

Согласно п. 8.1 договора от 01.11.2007 года факсимильная копия договора имеет силу оригинала.

19.12.2007 года от ООО "К" по факсу в адрес ООО "С" поступила заявка на перевозку груза (бытовая химия) по маршруту г. Москва - г. Томск. Стоимость перевозки составила 130 000 руб. (л.д. 13, том 1).

В процессе разрешения спора судом было установлено, что номера телефонов и факсов, которые были указаны в заявке и факсимильном экземпляре агентского договора от 01.11.2007 г., принадлежат другой компании - ООО "Ю".

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не соблюдены требования вышеназванной правовой нормы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что агентский договор от 01.11.2007 г., подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом представлена товарная накладная, из которой усматривается, что водитель И.В.П. на основании доверенности N 2966 от 18.12.2007 года, выданной ООО "К", получил груз (бытовая химия) у ЗАО "Н" (г. Москва) и доставил его 24.12.2007 года ООО "Э" (г. Томск).

К месту загрузки был отправлен грузовой тягач IVECO мр400е34mp с регистрационным номером С972ЕТ67 под управлением водителя И.В.П., являющегося на основании трудового договора от 01.09.2007 года работником ИП И.И.А. (л.д. 46, том 1).

На основании доверенности N 2966 от 18.12.2007 года, выданной ООО "К", И.В.П. получил груз (бытовая химия) у ЗАО "Н" (г. Москва) и доставил его 24.12.2007 года ООО "Э" (г. Томск).

Указанные обстоятельства подтверждены товарно-транспортной накладной N 0000038160-1 от 18.12.2007 года с соответствующими отметками, представленной суду истцом (л.д. 15, том 1).

Арбитражный суд при разрешении спора пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания транспортных услуг ИП И.И.А.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, в которых он указывает, что договор на осуществление спорной перевозки был заключен с ООО "Р", которому и были перечислены денежные средства в размере 125000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке груза.

В материалы дела представлен договор-заявка от 18.12.2007 года, направленный ООО "К" в адрес ООО "Р", на перевозку бытовой химии в г. Томск. В качестве водителя в заявке указан И.П.В., автомобиль - IVECO с регистрационным номером С972ЕТ67.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что И.П.В. был привлечен ООО "Р" для осуществления спорной перевозки, ответчиком судам обеих инстанций представлено не было.

Из отзыва И.П.В., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что он не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО "Ю" и ООО "Р".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что транспортная перевозка Обществом с ограниченной ответственностью "Р" посредством водителя - физического лица И.П.В., управляющего автотранспортным средством, не осуществлялась.

Как усматривается из материалов дела, оплата в размере 125000 руб. по указанному выше договору - заявке была перечислена ответчиком ООО "Р" платежным поручением N 3412 от 24.01.2008 года (л.д. 77, том 1).

Арбитражный суд правомерно указал, что указанные действия ответчика, по перечислению денежных средств в адрес ООО "Р" без проверки того, кем была осуществлена перевозка, без истребования документов, свидетельствующих о состоявшейся перевозке груза (товарно-транспортной накладной), не могут повлиять на его обязанность возмещения провозной платы лицу (истцу ИП И.И.А.), фактически ее осуществившему.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки отношений сторон по перевозке груза, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "К" в пользу И.И.А. 125 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, и отказу в иске ООО "С".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А62-644/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.