Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1428/10 по делу N А64-5068/2009-14 Иск Общества об обязании ответчика заключить договор на отпуск холодной воды оставлен без рассмотрения, поскольку истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1428/10 по делу N А64-5068/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.С.Ю., представителя (доверенность б/н от 11.01.2010), от ответчика: К.А.С., представителя (доверенность N 15 от 30.12.2009), К.Г.И., представителя (доверенность N 35 от 29.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А64-5068/2009-14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Т" об обязании ответчика заключить договор N 1 на отпуск холодной воды на 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 14.10.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно в качестве причины оставления искового заявления без рассмотрения сослались на п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что направленный истцом проект договора на 2009 год содержал предусмотренные законодательством существенные условия договора и соответствовал Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ N 167 от 12.02.1999 года, поэтому его следует расценивать как оферту.

По утверждению заявителя жалобы, письма N 409 от 28.04.2009 года и N 465 от 27.05.2009 года подтверждают направление проекта договора в качестве оферты, а и доказывают факт неправомерного уклонения ОАО "Т" от заключения договора водоснабжения.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между филиалом "Э" от имени ОАО "Т" и ОАО "Т" был заключен договор на отпуск холодной воды N 424.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что срок его действия установлен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Договор, по истечении срока действия, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить договор в новой редакции.

01.12.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и проект нового договора сроком действия с 01.01.2009 года.

Письмом N 39-з/в от 31.12.2008 года ОАО "Т" направило в адрес истца письменные замечания к проекту договора и сообщило, что для рассмотрения оферты необходимо направить подписанный со стороны ответчика проект договора, содержащий существенные условия договора.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора на отпуск питьевой воды сроком действия с 01.01.2009 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ст.ст. 153, 420, 421, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

Судебные инстанции правильно указали на то, что договор на водопотребление и водоотведение, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, правом обращения с офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения, наделены как абонент, так и энергоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Арбитражным судом установлено, что на проекте договора, направленного ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "В" в адрес ОАО "Т", отсутствует подпись уполномоченного лица ОАО "Т".

В связи с чем, правомерен вывод суда о том, что поскольку проект договора не подписан уполномоченным лицом, указанный документ не может расцениваться как оферта и не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца, направленного на предложение заключить договор, тогда как заявленному истцом требованию о понуждении заключить договор должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путем направления проекта договора - оферты лицу, обязанному заключить с истцом договор.

Письма N 409 от 28.04.2009 года и N 465 от 27.05.2009 года, на которые ссылается заявитель в жалобе, не обладают признаками оферты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 148 АПК РФ, ст. 445 ГК РФ, оставил иск без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А64-5068/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.