Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1304/10 по делу N А64-5338/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из того, что Инспекция не доказала факта наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1304/10 по делу N А64-5338/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Х.Х.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А64-5338/09, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.Х.А., г. Тамбов, о взыскании 677 676,83 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "А".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Х.Х.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Х.Х.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также не принятие мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 677 676,83 руб.

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим Х.Х.А. необоснованно исключено из конкурсной массы имущество должника, произведено списание основных средств на сумму 1 776 000 руб. (здание мастерской и автомобиль "КАМАЗ") и дебиторской задолженности на сумму 9 000 руб.

По мнению кассатора, наличие приостановленного уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего МУП "А", в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может являться основанием для его списания в виду того, что в случае возобновления производства по уголовному делу и установления местонахождения транспортного средства его невозможно будет включить в состав конкурсной массы и реализовать для удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что Х.Х.А. обязан был в интересах должника, кредиторов и общества принять меры по признанию в судебном порядке недействительным постановления Администрации Гавриловского района Тамбовской области об изъятии из владения и пользования МУП "А" здания мастерской.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "А" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007 МУП "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.Х.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 конкурсное производство в отношении МУП "А" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Х.Х.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 677 676,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП "А" Х.Х.А. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве в связи с необоснованным исключением из конкурсной массы имущества должника путем списания основных средств на сумму 1 776 000 руб. (здание мастерской, автомобиль КАМАЗ) и дебиторской задолженности на сумму 9 000 руб., уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении последним денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 424 695 руб., а также в выплатах конкурсному управляющему Х.Х.А. денежных средств в соответствии с определением суда от 18.11.2008 в сумме 252 981,83 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Х.Х.А. своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства МУП "А" и допущении нарушения законодательства о банкротстве в части списания здания мастерской, транспортного средства, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А64-1105/07-18 и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, постановление ФАС ЦО от 29.05.2009.

Кроме того, судебные инстанции установили, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке неправомерными признаны не были, при этом материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А64-5338/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.