Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-2669/08(3) по делу N А64-5566/08-14 Поскольку повреждение кабеля линий связи произошло по вине ответчика, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-2669/08(3) по делу N А64-5566/08-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 11557/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N А64-5566/07-14 и от 7 сентября 2009 г. N А64-5566/08-14 (Ф10-2669/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц" в лице Тамбовского филиала - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Д" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Администрация Петровского района в лице отдела по управлению имуществом и землеустройству Администрация Петровского района в лице отдела архитектуры строительства коммунального хозяйства - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д", с. Дубовое, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 по делу N А64-5566/08-14, установил:

ОАО "Ц" в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Д" о взыскании 20426 руб. убытков, причиненных в связи с производством работ, связанных со вскрытием грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Петровского района в лице отдела по управлению имуществом и землеустройству, Администрация Петровского района в лице отдела архитектуры, строительства коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 решение суда отменено в части отказа во взыскании 18880 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены.

С ОАО "Д" в пользу ОАО "Ц" взыскано 18880 руб. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Д" убытки, причиненные в связи с производством работ, связанных со вскрытием грунта, в сумме 7484 руб. (согласно смете на восстановление повреждения КЛС на участке с. Петровское-с. Дубовое), а также ходатайствовал о взыскании судебных издержек в сумме 3817,04 руб., из которых 817,04 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу иска, 1000 руб. - расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы от 29.12.2007, 1000 руб. - расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, 1000 руб. - расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы от 27.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 с ОАО "Д" в пользу ОАО "Ц" в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала взысканы убытки в сумме 7484 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 руб.

Государственная пошлина в размере 317 руб. 04 коп. возвращена ОАО "Ц" в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2007 комиссией в составе заместителя начальника Мичуринского УЭС Тамбовского филиала ОАО "Ц", начальника ОТП, начальника ЛТИ Петровское, ведущего бухгалтера, юрисконсульта был составлен акт о повреждении линии связи в Петровском районе Тамбовской области, трасса прохождения МСЛ с. Петровское - с. Дубовое, территория яблоневого сада ОАО "Д", в присутствии директора ОАО "Д", который от подписи в акте отказался.

Из указанного акта следует, что межстанционная соединительная линия (МСЛ) проложенная в грунте на глубине 0,4 м. кабелем марки КСПП 1х4х0,9, поврежденного в разных местах на участке протяженностью 70 метров, повреждена в результате проведения работ по выкорчевыванию яблонь и планировке грунта для посадки новых деревьев ОАО "Д" механизированным способом, в охранной зоне линий связи истца.

Принадлежность истцу поврежденной линии связи подтверждается справкой общества о нахождении на балансе кабеля связи КСПП 1х4х0,9, являющегося межстанционной соединительной линией от АТС с. Петровское до АТС с. Дубовое Петровского района, инвентарной карточкой учета основных средств.

Согласно уточненной смете N 1, утвержденной заместителем директора по техническим вопросам Тамбовского филиала ОАО "Ц", стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий, составила с учетом уточнения (т. 3, л.д. 42-44) 7484 руб.

Истец полагает, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в соответствии с которым юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельности на земельных участках, по которым проходят линии связи, и линии радиофикации обязаны: принимать все необходимые меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы на восстановление поврежденных кабельных линий, истец на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был предупрежден о прохождении через его территорию линии связи, однако, до начала проведения работ по вспашке земель, ОАО "Д" в нарушение п.п. 18, 21, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи не уведомило собственника кабеля - ОАО "Ц" о начале работ и не вызвало представителя ОАО "Ц".

Установив, что действиями ответчика по производству земляных работ истцу причинены убытки согласно уточненной смете в сумме 7484 руб., суд на основании норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда при ее отсутствии, а в материалы дела не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден представленным в материалы дела актом от 07.07.2007, составленным комиссией Тамбовского филиала ООО "Ц" в присутствии генерального директора ОАО "Д", от подписи и получения которого он отказался в присутствии Л.А.Н. и Д.А.И.

В данном акте указано, что земляные работы производились ответчиком в охранной зоне линий связи механизированным способом.

Указанные работы проводились в нарушение пунктов 18, 21, 23, 30 вышеупомянутых Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, без уведомления ОАО "Ц" о начале работ, в отсутствие его представителя.

О прохождении через территорию ответчика линии связи, ОАО "Д" знало и ежегодно предупреждалось о том, что проведение каких-либо земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации запрещается без ведома предприятия связи (л.д. 15-16 т. 1).

Материалами дела подтверждено, что затраты истца на выполнение работ по устранению повреждения с учетом уточненной сметы составили 7484 рубля.

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 7484 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Д" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010 по делу N А64-5566/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Д", с. Дубовое, Тамбовской области, в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.