Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. по делу N А62-2024/2009 Поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил его требования, уплаченная истцом при подаче заявления пошлина должна быть взыскана с ответчика, решение суда в части взыскания госпошлины изменено, в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче апелляционной и кассационной жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. по делу N А62-2024/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.09 г. по делу N А62-2024/2009, установил:

Открытое акционерное общества Национальны банк "Т" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общем размере 977317 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.09 г. заявленные требования удовлетворены частично - налоговый орган обязан произвести возврат Банку излишне уплаченный налог на прибыль в общем размере 196391,39 руб., а также произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3268 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявление Банка о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет от 23 апреля 2009 года было мотивировано тем, что налоговый орган оставил без исполнения заявление о возврате, поданное в налоговый орган, и самостоятельно произвел зачет переплаты в счет недоимки.

После принятия судом заявления к производству решением от 06.07.09 г. N 3220 налоговый орган произвел Банку возврат переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 780851,19 руб. В связи с добровольный исполнением налоговым органом части требований Банка судом в этой части в удовлетворении заявления была отказано.

Требования Банка в оставшейся части были признаны обоснованными и удовлетворены судом. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.17 НК РФ и ст. 110 АПК РФ решил возвратить Банку из федерального бюджета пошлину в размере 3268 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании с налогового органа судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, отклонив ссылку Банка на разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку разъяснения касались применения законов, утративших к настоящему моменту силу.

Суд кассационной инстанции находит, что при решении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Примененная судами статья 333.17 Налогового кодекса РФ определяет плательщиков государственной пошлины и случаи, когда государственная пошлина подлежит уплате.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регламентируются статьей 333.40 того же Кодекса, которая не предусматривает в качестве основания для возврата пошлины из бюджета случай удовлетворения требований к ответчику, освобожденному от уплаты пошлины в бюджет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ судам следовало руководствоваться рекомендациями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно данных рекомендаций, изложенным в пунктах 5 и 6 указанного Информационного письма, в случае, если после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил его требования (в том числе и частично), уплаченная истцом при подаче заявления пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о распределении судебных расходов нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым принятые ими судебные части в обжалуемой Банком части отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Банком судебных расходов в полном объеме. Дополнительно, на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с налогового органа в пользу Банка и государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной и кассационной жалоб, факт уплаты которой подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу N А62-2024/2009 в части возврата Открытому акционерному обществу Национальный банк "Т" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3268 рублей и в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Национальный банк "Т" о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска судебных расходов отменить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Т" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 22.04.09 г. N 008 в размере 16273,17 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.09 г. N 1576 в размере 1000 рублей и уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.09 г. N 101 в размере 1000 рублей, всего в размере 18273,17 руб. (восемнадцать тысяч двести семьдесят три рубля 17 копеек).

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.