Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А08-10741/09-17 Признавая незаконным оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение последним срока представления справки по валютным операциям, суд правомерно исходил из отсутствия у Общества обязанности по предоставлению в срок подтверждающих документов и, как следствие, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А08-10741/09-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу N А08-10741/09-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 29.10.2009 г. N 14-09/407П.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "ТЭК "А" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что по контракту от 03.12.2008 г., заключенному между ООО "ТЭК "А" (заказчик) и ООО "Т" (исполнитель), обществом нарушен срок представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленный п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2009 г. N 14-09/407, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области вынесено постановление от 29.10.2009 г. N 14-09/407П о привлечении ООО "ТЭК "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТЭК "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П (далее - Положение).

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них. Датой оформления указанных в данном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как установлено судами, 03.12.2008 г. между ООО "ТЭК "А" (заказчик) и ООО "Т" (исполнитель) заключен договор перевозки автомобильным транспортом. Срок действия контракта до 31.12.2008. По данному контракту был оформлен паспорт сделки N 08122002/0760/0000/4/0 в ЗАО УКБ "Б". Согласно актам сдачи-приемки работ (предоставления услуг) от 10.12.2008 N ОУ-0000313, от 16.12.2008 N ОУ-0000422 и от 25.12.2008 N ОУ-0000494 исполнителем предоставлены экспедиционно-транспортные услуги (маршрут: г. Калуга - г. Донецк (Украина)) общей стоимостью 120 000 рублей.

Исходя из дат оформления актов выполненных работ, общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009 г. Исполнение этой обязанности 18.02.2009 г. повлекло нарушение установленного срока.

Однако, судами обоснованно учтено, что абзацем 3 пункта 1.2 Положения установлено, что действие Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта.

Вместе с тем, согласно указанным актам сдачи-приемки работ ООО "Т" оказало ООО "ТЭК "А" экспедиционно-транспортные услуги общей стоимостью 120 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США.

Доказательств превышения общей суммы контракта в эквиваленте 5 000 долларов США Управлением судам не представлено и в материалах дела не содержится. Не ссылается на такие доказательства Управление и в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению в указанный в Положении срок подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них и, как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных и установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу N А08-10741/09-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.