Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-650/08(7) по делу N А08-2909/2006-26-13-27 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, таковым не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-650/08(7) по делу N А08-2909/2006-26-13-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 15 мая 2008 г. N А08-2909/06-26 и определения ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А08-2909/26-13, от 13 февраля 2008 г. N А08-2909/06-26, от 24 февраля 2009 г. N А08-2909/06-26-13, от 23 апреля 2009 г. N А08-2909/06-26-13, от 21 мая 2009 г. N А08-2909/06-26-13, от 5 июня 2009 г. N А08-2909/26-13 (Ф10-650/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н", г. Старый Оскол - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Г.В.П., г. Щебекино - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по делу А08-2909/2006-26-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н" к ИП Г.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП Г.В.П. к ООО "Н" о взыскании неосновательного обогащения и возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Г.В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы вновь открывшимися обстоятельствами стали сведения о том, что при рассмотрении дела в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО "Н".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Г.В.П. указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном разбирательстве участвовали лица, не уполномоченные представлять ООО "Н", в то время как участие полномочных представителей могло бы повлиять на принятие судом иного решения. При этом ИП Г.В.П. указал, что документы, на основании которых ему стало известно о данном факте, он не мог получить до проведения судебного заседания.

В обоснование своего заявления индивидуальным предпринимателем Г.В.П. были представлены арбитражному суду материалы уголовного дела, карточка с образцами подписей А.В.П. Белгородского филиала АК СБ РФ от 12.11.2008 года; копия выписки из протокола собрания учредителей ООО "Н" N 36 от 14.03.2005 года о назначении М.Ю.В. директором ООО "Н", подписанная председательствующим А.В.П. и копия банковской карточки с образцами подписей М.Ю.В. от 21.03.2005 года, копия протокола собрания учредителей ОО "Н" от 11.05.2008 года об избрании А.В.П. на должность председателя правления ООО "Н".

В суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены сведения МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, из которых следует, что на 29.10.2008 года М.Ю.В. являлся заместителем председателя правления, а А.В.П. - председателем правления ООО "Н".

Ссылаясь на то обстоятельство, что из данных документов, по мнению заявителя, следует, что исковое заявление от 21.04.2006 года от имени ООО "Н" и доверенности на участие в деле представителей ООО "Н" были подписаны неуполномоченным лицом - А.В.П., ИП Г.В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые указывает заявитель при обращении с настоящим заявлением, не относятся к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по данному делу. Полномочия представителей истца, которые в порядке Главы 6 АПК РФ совершали в интересах ООО "Н" определенные процессуальные действия в установленном законом порядке, не были оспорены представляемым.

При этом арбитражный суд правильно указал, что большая часть документов, представленных индивидуальным предпринимателем Г.В.П. арбитражному суду могла быть известна заявителю на момент проведения судом первой инстанции.

Таким образом, указанные заявителем в качестве основания к пересмотру решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Г.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 г.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А08-2909/2006-26-13-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.