Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-1863/10 по делу N А68-983/08 Имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления. Поскольку балансовая стоимость имущества по результатам проведения инвентаризации составила менее ста тысяч рублей, суд правомерно утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-1863/10 по делу N А68-983/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А68-983/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа:ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: конкурсный управляющий ООО "Щ" - не явились, извещены надлежаще, от кредитора: ЗАО "Щ" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А68-983/08, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Щ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Д.А.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий с собранием кредиторов по условиям, срокам и порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Щ", предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов 10.08.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по утверждению предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника как металлолома, а не как оборудования, вследствие чего могла быть занижена его стоимость; предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является экономически невыгодным, поскольку не покроет понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2009, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утвержден не был.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Щ" от 10.08.2009 по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил произвести реализацию имущества должника, указанного в отчете ООО "Н" N НО-44-04-09 от 20.07.2009, по определенной оценщиком рыночной стоимости без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи. На собрании единогласно принято решение не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Щ".

30.09.2009 собранием кредиторов повторно принято решение не утверждать Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Щ".

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего на основании ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении положения о порядке, сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что в собственности должника имеется только оборудование цеха по переработке зерна гречихи в крупу, нулевой остаточной стоимостью, которое было включено в конкурсную массу. Здание, в котором расположено указанное оборудование, должнику не принадлежит. По мнению оценщика, реализовать оборудование единым комплексом для использования его потенциальным покупателем в производственных целях невозможно. Для возможной продажи оборудования по отдельности, с использованием его в дальнейшем по прямому назначению, необходимо провести требующие привлечения специалистов пусконаладочные работы для проверки его комплектности и работоспособности, а также заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг напрямую или через посредничество ОАО "Щ". Затраты на проведение этих мероприятий, наряду с затратами на демонтаж, превысят стоимость нового оборудования даже при наличии желающих приобрести его по отдельности. Рыночная стоимость составляющих цеха по переработке гречихи может быть рассчитана исходя из стоимости возможного извлечения металлического лома с учетом стоимости демонтажа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об утверждении порядка реализации имущества должника, предложенного конкурсным управляющим - по рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком - ООО "Н" в отчете N НО-44-06-09 от 20.07.2009, без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Щ" К.Д.А. осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложив порядок продажи имущества без открытых торгов по стоимости, определенной оценщиком.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 33 400 руб.

По смыслу ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на открытых торгах должно продаваться имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В силу п. 6 указанной нормы имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган дважды проголосовал против предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества ООО "Щ", и не воспользоваться предоставленным законодательством правом на предложение своего порядка, сроков и условий продажи имущества должника или на установление иной стоимости имущества, отличной от определенной независимым оценщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что балансовая стоимость имущества по результатам проведения инвентаризации составила менее 100 000 руб., пришли к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи этого имущества соответствует целям конкурсного производства и положениям ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника неправомерно оценивалось как металлолом, и не было предметом оценки как оборудование, которое может быть использовано в производственных целях, противоречат материалам дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и следует из отчета ООО "Н" от 20.07.2009, объектом исследования оценщика являлось именно оборудование цеха по переработке зерна гречихи в крупу. Однако, с учетом различных факторов, требующих больших затрат, в частности по демонтажу оборудования и проч., специалист пришел к выводу, что стоимость имущества может быть рассчитана исходя из стоимости возможного извлечения металлолома.

Доказательств о недостоверности выводов и расчетов оценщика в материалы дела не представлено.

По существу положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов двух инстанций и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А68-983/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.