Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А68-983/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А68-983/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-1863/10 по делу N А68-983/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от должника: не явился, извещен надлежаще, от кредитора: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А68-983/08, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 ООО "Щ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Щ" завершено. С МИФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего К.Д.А. взыскано 344 445,60 руб. расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Щ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку налоговым органом определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 обжалуются в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего К.Д.А. 344 445,60 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 344 445,60 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении или освобождении К.Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В этой связи, установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения заявленных расходов, произведенные расходы подтверждены первичными документами и являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеуказанными нормами пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 344 445,60 руб. на МИФНС России по Тульской области, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Щ".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение сторонней организации для оценки имущества должника не отвечает критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности при рыночной стоимости имущества 33 400 руб., были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, рыночная стоимость имущества должника была установлена и стала известна конкурсному управляющему уже после выполнения привлеченной организацией ООО "С" своих обязательств по договорам об оказании услуг по анализу и проверке финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества должника.

В этой связи суды правомерно отказали в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А68-983/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.