Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А14-13042-2009/306/34 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А14-13042-2009/306/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - Г.Д.Н. - представителя (дов. N 286/юр-2009 от 24.08.2009), от Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-13042-2009/306/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция) N 04-21/4 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 6 644 673 руб. налога на прибыль, 1 186 129 руб. пени и 1 328 935 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 904 937 руб. налога на добавленную стоимость; 15 170 руб. единого социального налога, 1 540 руб. пени и 877 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 8 190 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 241 руб. пени за их неуплату; 100 166 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 требования Общества в части в части доначисления 904 937 руб. налога на добавленную стоимость, 15 170 руб. единого социального налога, 1 540 руб. пени и 877 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, 8 190 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 241 руб. пени за их несвоевременную уплату, 100 166 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 04-21/4 от 30.06.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 6 644 673 руб. налога на прибыль, 1 186 129 руб. пени и 1 328 935 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 04-21/2 дсп от 25.05.2009 и принято решение N 04-21/4 дсп от 30.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 6 644 673 руб. налога на прибыль, 1 186 129 руб. пени и 1 328 935 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 904 937 руб. налога на добавленную стоимость; 15 170 руб. единого социального налога, 1 540 руб. пени и 877 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 8 190 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 241 руб. пени за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 51 руб. налога на доходы физических лиц, а также уплатить 101 778 руб. пени и 10 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 697 503 руб.

Основанием для доначисления 1 206 583 руб. налога на прибыль, 215 385 руб. пени и 230 323 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в июле 2007 года в состав расходов 5 027 428 руб. затрат на оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "К".

При этом Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "К" содержат недостоверные сведения, поскольку данный контрагент прекратил свою деятельность при реорганизации 25.01.2007 в форме слияния с ООО "А", его среднесписочная численность составляет 1 человек; ООО "А" по юридическому адресу не располагается, Ш.Д.В., зарегистрированный его директором, свою причастность к деятельности указанных организаций отрицал.

Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и о мнимости сделок, заключенных с ними, направленными на создание видимости приобретения услуг для получения права на применение налогового вычета.

Основанием для доначисления 5 438 090 руб. налога на прибыль, 970 744 руб. пени и 1 038 070 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации за 2007 год процентов в сумме 15 021 856 руб. по кредитному договору N 0107087 от 13.04.2007 с АК Сберегательный банк РФ и процентов в сумме 7 636 854 руб. по договору займа N АФ-19-317/2006 от 07.08.2006 с ОАО "А".

В данной части налоговый орган исходил из того, что по кредитному договору N 0107087 от 13.04.2007 часть полученного Обществом кредита в сумме 628 000 000 руб. была направлена на выдачу займа ОАО "Шинный комплекс "А" по договору займа N 252 от 12.04.2007. Процентная ставка по договору займа составила 0,1 % годовых, в то время как процентная ставка по кредитному договору - 9,5% годовых.

По договору займа N АФ-19-317/2006 от 07.08.2006 часть заемных денежных средств в сумме 349 634 945 руб. была направлена на выдачу займа ОАО "Шинный комплекс "А" по договору займа N 241 от 08.08.2006. Процентная ставка по договору займа N АФ-19-317/2006 определена в размере 12% годовых, процентная ставка по договору займа N241 - 0,1% годовых.

По мнению Инспекции, такое расходование полученных сумм кредита не связано с получением дохода, в связи с чем проценты по ним не являются обоснованными, то есть экономически оправданными, и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не могут уменьшать полученные Обществом доходы.

Также Инспекцией указано на взаимозависимость ООО "А" и ОАО "Шинный комплекс "А", поскольку ОАО "А" является единственным участником обоих обществ.

Не согласившись с выводами Инспекции в определенной части, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик обратился в УФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 12-21/12208 от 07.08.2009 об оставлении решения Инспекции N 04-21/4 дсп от 30.06.2009 без изменения и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела, между ООО "А" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) заключен договор N 33/16 15.09.2006 на выполнение работ по ремонту кровли производственного корпуса N 16.

В подтверждение выполнения указанных работ, налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ NN 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2007, счета-фактуры.

Оплата по договору произведена Обществом платежными поручениями N 5428 от 29.09.2006 на сумму 500 000 руб., N 5479 от 04.10.2006 на сумму 1 400 000 руб., N 5985 от 31.10.2006 на сумму 2 964 662 руб., N 6601 от 29.11.2006 на сумму 2 664 726 руб.

При этом судом установлено, что спорные работы выполнены для ОАО "Шинный комплекс "А" (заказчик) во исполнение договора N ШКАЧ-АЧ-П-К16 от 10.01.2006, результаты работ переданы последнему по акту выполненных работ N 104 от 29.08.2007, сумма реализации по данному договору отражена в составе доходов налогоплательщика в 2007 году.

Понесенные Обществом расходы по договору N 33/16 от 15.09.2006 на основании пункта 3.5.2 Положения об учетной политики отражены им в 2007 году одновременно с получением дохода по договору N ШКАЧ-АЧ-П-К16 от 10.01.2006.

Учитывая изложенное, затраты на оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "К" в сумме 5 027 428 руб. связаны с деятельностью ООО "А" по извлечению прибыли и, соответственно, подлежат признанию соответствующими критерию обоснованности.

Кроме того, судом учтено, что хозяйственные отношения Общества с ООО "К" носили длительный характер, данная организация являлась подрядчиком Общества на протяжении нескольких лет, выполняя различные виды ремонтно-строительных работ на основании заключенных договоров. Правомерность учета налогоплательщиком расходов по финансово-хозяйственным отношениям с данным контрагентом за период до 25.01.2007 налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Следовательно, добросовестность Общества ООО "А" при указанных обстоятельствах не может безусловно поставлена в зависимость от прекращения ООО "К" своей деятельности в связи с реорганизацией 25.01.2007 в форме слияния с ООО "А" и не свидетельствует о том, что фактически спорные расходы Обществом не понесены.

Поскольку, иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65,ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было, суд пришел к правильному выводу о соответствии спорных затрат критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст. 252 НК РФ, и о правомерности их учета Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ долговым обязательством признается кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период были заключены кредитный договор N 0107087 от 13.04.2007 с АК Сберегательный банк РФ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор займа N АФ-19-317/2006 с ОАО "А".

Согласно пункту 1.1 договора N 0107087 от 13.04.2007 кредит с лимитом в сумме 1 685 000 000 руб. предоставлен для пополнения оборотных средств и финансовой деятельности.

Заемные средства были направлены налогоплательщиком: частично на финансовую деятельность в сумме 628 000 000 руб. на выдачу займа ОАО "Шинный комплекс "А", оставшаяся часть - на текущую деятельность, в том числе на оплату сырья.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа N АФ-19-317/2006 от 07.08.2006 с ОАО "А" заем в сумме 350 000 000 руб. является нецелевым.

При этом фактическое несение Обществом расходов в виде процентов по кредитному договору N 0107087 от 13.04.2007 и договору займа N АФ-19-317/2006 от 07.08.2006 налоговым органом по существу не оспаривается. Превышение суммы расходов в соответствии со ст. 269 НК РФ не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства в отношении экономической оправданности данных затрат, суд установил, что основным видом деятельности ООО "А" является производство легковых и легкогрузовых шин. Не имея собственных основных средств для осуществления указанной деятельности, Общество (Арендатор) заключило с ОАО "Шинный комплекс "А" (Арендодатель) договор аренды N ШКАЧ-АЧ ОС-1 от 01.05.2007.

По условиям данного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование здания, сооружения, машины, имущество и иное оборудование, необходимое для производство легковых и легкогрузовых шин. Общая сумма арендных платежей установлена сторонами в размере 16 105 948,24 руб. в месяц.

Письмом N 15-06-282 от 31.08.2007 Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы до 37 345 948,24 руб. в месяц.

В целях предотвращения увеличения арендных платежей Общество снизило ставку по договорам займа NN 241, 252 с 01.10.2007 до 0,1% годовых. При этом до указанной даты ставка по договору займа N252 от 12.04. 2007 составляла 11%, а по договору займа N 241 от 08.08.2006 12% годовых.

Совокупность указанных обстоятельств, как обоснованно указано судом, свидетельствует о том, что в целом снижение процентной ставки для Общества было экономически выгодным, так как позволило ему ежемесячно сберегать на арендных платежах сумму в размере 21 240 000 руб., тем самым в несколько раз перекрывая потери от снижения процентной ставки по кредитным договорам.

Кроме того, ОАО "Шинный комплекс "А", заемщик по договорам NN 241, 252, имевшее в собственности "ликвидное" имущество являлось поручителем, залогодателем общества с целью обеспечения исполнения им обязательств по кредитным соглашениям. При этом плата за предоставление поручительства и залога с заемщика не взималась и не выплачивалась.

Данные факты позволяли Обществу заключать кредитные соглашения на более выгодных (низких процентах) для него.

Судом также учтено, что в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 начислены проценты по договорам займа с ОАО "Шинный комплекс "А": по договору N 241 от 08.08.2006 - 51 305,56 руб., по договору N 252 от 12.04.2007 - 162 022,21 руб.

Сумма начисленных процентов отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества в соответствии с действующим законодательством в составе внереализационных доходов в 2007 году.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 53 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках взаимозависимых лиц само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличия у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует читать как "от 12.10.2006 г."

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) и от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении о 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд, исходя из показателей уточненной декларации N 2 от 30.01.2009 по налогу на прибыль, установил, что в целом проверенный Инспекцией период завершен Обществом с прибылью в сумме 210 081 050 руб.

Однако, налоговым органом не дана оценка экономической деятельности организации в целом, выводы сделаны на основе отдельно взятых договоров без учета всех договорных отношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт документального подтверждения расходов на уплату процентов Инспекцией не оспаривается, а также доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания экономически неоправданными расходов по рассматриваемым кредитному соглашению и договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-13042-2009/306/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.