Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1552/10 по делу N А14-13184/2009/389/11 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества материального ущерба, суд правомерно указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что подтверждено платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1552/10 по делу N А14-13184/2009/389/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9178/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Страховое общество "Т" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Т", г. Казань на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А14-13184/2009/389/11, установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Т" (далее - ОАО "Страховое общество "Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") 42 944 руб. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 дело направлено по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика - ООО "Р", на надлежащего ответчика - ООО "Р".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 9 893 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Страховое общество "Т". Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ г.н. к37 6МТ 36 под управлением З.Д.М., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ААА 0142829441) и автомобиля "Ford Fusion", г.н. у831рс 16, под управлением А.Л.Д. (принадлежит на праве собственности Л.А.Н, застраховано ООО "Р" по риску "Атокаско".

Согласно протоколу 16 РТ N 091420 от 07.05.2008 об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ З.Д.М.

Причиненный ущерб автомобилю "Ford Fusion" согласно отчету независимого оценщика ИП Н.Ф.Ф. N 161-8н от 15.07.2008 составил 45205 руб. без учета износа и 31 369, 75 руб. с учетом износа.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 21.08.2008 г. N 3518 перечислил Л.А.Н. страховое возмещение в размере 42944, 75 руб.

Согласно платежному поручению N 928 от 07.05.2009 ответчик в порядке суброгации перечислил истцу 33051 руб. 30 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа ТС).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения, ОАО "Страховое общество "Т" в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Р" 9893 руб. 45 коп. материального ущерба (разница между выплаченной истцом и восполненной ответчиком суммы страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в пользу истца по платежному поручению N 928 от 07.05.2009, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А14-13184/2009/389/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.