Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-3388/09 по делу N А14-2324/2008/91/18 Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются материалами дела, кроме того, решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора отказано, заявление Общества о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным и правомерно удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-3388/09 по делу N А14-2324/2008/91/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А14-2324/2008-91/18 (Ф10-3388/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Г", Московская область - В.С.А. - юрисконсульт (доверенность N 02-01-17-605 АГ), от ответчика: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А14-2324/2008/91/18, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Г" 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку исковые требования ООО "Г" удовлетворены частично, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "В" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 207 от 01.01.2008 г.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение о согласовании разногласий в отношении части неурегулированных пунктов договора, в виду чего спор в указанной части между сторонами отсутствует и не является предметом рассмотрения суда. Разногласия по пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 и п. 5 Приложения N 4 к договору были переданы на разрешение суда.

В целях рассмотрения вопроса о редакции Приложения N 4 к договору по п. 5 была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по которой понесло ОАО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "В" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрении спора арбитражный суд правомерно указал, что понесение ответчиком судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора отказано, заявление ОАО "В" к ООО "Г" о взыскании 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку исковые требования ООО "Г" удовлетворены частично, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора, стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий по части спорных пунктов, вследствие чего на разрешение суда были переданы разногласия по п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, и п. 5 приложения N 4 к договору.

Учитывая то обстоятельство, что заявленное ОАО "В" требование относится к неимущественным, положения пункта 1 ст. 110 АПК, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "В" о взыскании с ООО "Г" 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А14-2324/2008/91/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.