Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. по делу N А14-2425/2009/49/33 Поскольку спорные объекты являлись собственностью Общества, их стоимость погашалась путем начисления амортизации, налогоплательщик правомерно включил сумму недоначисленной амортизации в состав внереализационных расходов, а также не установлен факт получения Обществом дохода от реализации услуг, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А14-2425/2009/49/33
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11078/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Р.Л.И. - представителя (дов. от 10.03.10 г. б/н), Ч.Н.П. - представителя (дов. от 10.03.10 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.10 г. по делу N А14-2425/2009/49/33, установил:

Закрытое акционерное общество "Г" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 30.12.08 г. N 1620/ДСП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.08 г. N 766 и принято решение от 30.12.08 г. N 1620/ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 622740 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 30.12.08 г. N 1620/ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав внереализационных расходов, расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 26.09.06 г. приобрело у ООО "М" здания, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. К., 18 площадью 3306,4 кв. м, 1035,5 кв. м, 492,9 кв. м, 3306,4 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/268/2006-62, N 36-36-01/268/2006-61, N 36-36-01/268/2006-60, N 36-36-01/268/2006-59 и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.06 г. и от 25.10.06 г.

Приобретенные объекты недвижимости приняты Обществом к бухгалтерскому учету как объекты основных средств, что подтверждается актами приема-передачи здания N 00000003 от 02.10.06 г., N 00000004 от 02.10.06 г., N 00000005 от 02.10.06 г., N 00000006 от 02.10.06 г., инвентарными карточками учета объекта основных средств N 1, N 4, N 5 и N 6 от 02.10.06 г.

Согласно акту комиссии по оценке подлежащих сносу зданий и

обследования их состояния, созданной приказом от 11.04.07 г, вышеуказанные объекты недвижимости подлежали сносу в связи с неудовлетворительным состоянием указанных объектов.

Согласно актам о списании объектов основных средств N 00000001, N 00000002, N 00000003, N 00000004 от 29.06.07г. остаточная стоимость списанных Обществом основных средств составила 17461040 руб.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поскольку спорные объекты являлись собственностью Общества, учитывались на счете 01 "Основные средства", их стоимость погашалась путем начисления амортизации, то налогоплательщик правомерно включил сумму недоначисленной амортизации в состав внереализационных расходов.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2951751 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик-застройщик) и ООО "Э" (Инвестор) заключен договор от 27.03.07 г. N 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется передать Заказчику-застройщику денежные средства для осуществления строительства жилого многоквартирного дома, а Заказчик-застройщик обязуется использовать указанные денежные средства с последующей передачей в собственность Инвестору жилых помещений по окончании строительства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Инвестор передает Заказчику-застройщику денежные средства в размере 700000000 руб., которые являются целевыми средствами для финансирования капитального строительства и оплатой услуг Заказчика-застройщика.

Исходя из условий договора переданные Инвестором по договору денежные средства в размере 700000000 руб. являются целевыми средствами для финансирования капитального строительства и могут быть направлены на основании п. 4.1 договора на следующие цели: осуществление строительной деятельности, подготовку изменений в проектно-сметную документацию, оплату стоимости проектно-сметной документации, оплату всех необходимых согласований и разрешений, оплату стоимости строительных работ, оплату организационных расходов, оплату всех налогов и сборов, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, оплату всех налогов, содержание аппарата заказчика-застройщика в размере 10% от объема финансирования, предусмотренного договором инвестирования.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность в рамках выполнения обязательств Заказчика-застройщика не подпадает под понятие "услуга", данное в п. 5 ст. 38 НК РФ, а денежные средства, поступившие Обществу по вышеуказанному договору, не являются оплатой за оказанные услуги.

Кроме того, об отсутствии факта реализации услуги также свидетельствует отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуги.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 161952 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ссылка налогового органа на неверное определение срока действия инвестиционного договора от 27.03.07 г. N 1 отклоняется судом кассационной инстанции.

Возникновение налоговой обязанности прямо обусловлено наличием и доказанностью факта реализации услуг. Поскольку факт получения Обществом дохода от реализации услуг не установлен, то правильность определения сторонами срока действия договора не влияет на оценку правомерности доначисления Обществу налогов.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А14-2425/2009/49/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.