Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11078/10 Суд признал частично недействительным решение налогового органа, указав, что налогоплательщик правомерно включил суммы недоначисленной амортизации в состав внереализационных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11078/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, 394006) от 09.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-2425/2009-49/33 по заявлению закрытого акционерного общества "Горизонт-Инвест" (ул. Куколкина, д. 18, г. Воронеж, 394018) (далее - общество) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 1620/ДСП.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Инспекция полагает незаконным отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, остаточной стоимости списанных обществом основных средств, поскольку общество, по её мнению, приобретало указанные здания для сноса.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные объекты являлись собственностью общества, учитывались на счете 01 "Основные средства", а их стоимость погашалась путем начисления амортизации. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном включении суммы недоначисленной амортизации в состав внереализационных расходов.

По мнению инспекции, общество также неправомерно занизило доход и не исчислило налог на добавленную стоимость с 10 процентов суммы, полученной в составе средств целевого финансирования строительства объекта недвижимости, которая предусматривалась в инвестиционном договоре для содержания аппарата заказчика-застройщика.

Суды установили, что денежные средства, поступившие обществу по вышеуказанному договору перечислены обществу в качестве инвестиционного взноса и не являются оплатой за оказанные услуги. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 38 подпунктом 4 пункта 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности требований налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 4 пункта 1 статьи 39" имеется в виду "подпунктом 4 пункта 3 статьи 39"

Нарушений норм права судебной коллегией не установлено.

Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела и не опровергают выводы судебных инстанций. Они являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-2425/2009-49/33 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

Е.Н. Зарубина