Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. N Ф10-1782/10 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 Поскольку судом неправильно применена норма материального права, что повлекло к принятию неверного решения, дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предприятия по продаже имущества должника передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. N Ф10-1782/10 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области - В.С.Н. - представитель (дов. от 23.10.2009 б/н), от ответчика: конкурсный управляющий МУП "Л" С.В.В. - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 муниципальное унитарное предприятие "Л" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден С.В.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия "Л" продлен на три месяца - до 10.01.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции N 4 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В. по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда от 21.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение положений ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выставлял на первые торги предприятие должника.

Имущество было продано по договору купли-продажи ИП В.В.В. не единым комплексом, поскольку помимо техники и оборудования (29 единиц) в конкурсную массу был включен также и склад кирпичный, который не был реализован.

Считает, что конкурсным управляющим не выявлен должным образом круг лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Полагает, что отдел сельского хозяйства, социального развития и благоустройства села администрации MP "М", представивший по запросу конкурсного управляющего сведения о вышеуказанных лицах, не является органом, имеющим сведения о видах деятельности должника и иных лиц, границах его земельного участка и земельных участков иных лиц, непосредственно граничащих с его участком, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

По мнению кассатора, таким органом, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как установлено судебными инстанциями, решение реализовать имущество МУП "Л" в соответствии с главой 9 параграфа 3 ст. 179 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 было принято собранием кредиторов должника 16.02.2008 большинством голосов (99%) путем утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества МУП "Л" Мосальского района Калужской области.

Указанное решение собрания кредиторов МУП "Л" заинтересованными лицами не оспорено.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего MP "М" и находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Л", расположенного по адресу: Калужская область, Мосальский район, с. Дашино, ул. С., д. 30, выполненному ООО "П", итоговая величина рыночной стоимости имущества, включенного в состав конкурсной массы МУП "Л", составляет 1 507 000 руб.

Исполняя принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, (СПК "В", ООО "М", ИП В.В.В.) уведомления о продаже спорного имущества.

С заявкой о приобретении имущества должника обратился только ИП В.В.В. СПК "В" и ООО "М" направили уведомления об отказе в приобретении имущества МУП "Л".

Конкурсный управляющий МУП "Л" заключил с ИП В.В.В. договор купли-продажи имущества должника от 03.07.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В., уполномоченный орган сослался на нарушение последним порядка продажи имущества должника, установленного в ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не выставил на публичные торги предприятие должника, после проведения которых, обязан был предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах продал по договору купли-продажи ИП В.В.В. не весь имущественный комплекс должника, поскольку кроме техники и оборудования (29 единиц) в конкурсную массу включен и склад кирпичный, который не был реализован; не выявил должным образом круг лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, а также к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В обоснование суды сослались на то, что по смыслу положений ст. 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желания приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги.

Указали на то, что материалы дела свидетельствуют о наличии только одной заявки о приобретении имущества должника, поданной одним из трех выявленных конкурсным управляющим лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника (справка отдела сельского хозяйства, социального развития и благоустройства села администрации MP "М" от 15.04.2009) - ИП В.В.В., с которым конкурсный управляющий предприятия правомерно и заключил договор купли-продажи имущества должника от 03.07.2009.

При этом исходили из того, что был продан весь имущественный комплекс должника, перечень которого для выставления на продажу был утвержден собранием кредиторов МУП "Л" от 16.02.2008 и соответствует акту приема-передачи от 03.07.2009, в соответствии с которым спорное имущество было передано покупателю.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что, рассматривая заявленную жалобу, суды неправильно применили положения ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодатель в п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве в качестве общего правила установил обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

При этом в п. 2 той же статьи предусмотрел преимущественное право приобретения имущества должника, которым обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом.

Системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже предприятия должника.

Таким образом, вывод судов о правомерности заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи с ИП В.В.В., противоречит положениям о порядке продажи имущества должника, установленным ст. 179 Закона о банкротстве.

Учитывая что, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, что, в свою очередь, привело к принятию необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 21.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.