Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 Поскольку Инспекция не указала, какие именно права или законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего в результате реализации им имущества должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. N Ф10-1782/10 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области - В.С.Н. - представитель (дов. от 20.10.2010), от конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В. - не явились, извещены надлежаще, от Администрации Мосальского района - не явились, извещены надлежаще, от ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 муниципальное унитарное предприятие "Л" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден С.В.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия "Л", продлен на три месяца - до 10.01.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В. по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение от 21.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 определение от 21.12.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Л" муниципального района "Мосальский район" С.В.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 определение суда от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника.

В обоснование заявитель указал на то, что продажа имущества посредством открытых торгов подразумевает возможность участия в них более двух лиц, что дало бы возможность реализовать имущество должника по наибольшей цене.

Ссылается на то, что поступление в конкурсную массу большей суммы за реализованное имущество приведет к более полному соразмерному удовлетворению требований реестровых кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим С.В.В. порядка продажи имущества должника, установленного положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Пункт 2 ст. 179 Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 ст. 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

Судебными инстанциями установлено, что продажа имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю В.В.В. по прямому договору купли-продажи без предварительного выставления имущественного комплекса должника на публичные торги, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим С.В.В. при продаже имущества МУП "Л" не были выполнены требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила в материалы дела доказательств, какие именно права или законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего С.В.В. в результате реализации им имущества должника по прямому договору купли-продажи, с учетом того, что все денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, на что было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное имущество должника могло быть реализовано по большей стоимости.

В этой связи, а также с учетом того, что на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Л" завершено, сведения о ликвидации МУП "Л" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2010, судебные инстанции правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Л" С.В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.