Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А23-4831/09Г-16-264 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму его оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А23-4831/09Г-16-264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.В.А. - адвоката (доверенность от 05.05.2010 N 18, постоянная), от ООО "Плодовоовощное хозяйство "М" - Т.О.В. - представителя (доверенность от 21.02.2010 б/н, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А23-4831/09Г-16-264, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Плодовоовощное хозяйство "М" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 1290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31927 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу ООО "Д" задолженность и проценты в общей сумме 1321927 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 во исполнение взаимной договоренности между ООО "Плодовоовощное хозяйство "М" и ООО "Д" в адрес последнего был выставлен счет N 899 на поставку 6450 м. куб. песка строительного по цене 200 руб. за один куб, на общую сумму 1290000 руб., которая была перечислена Обществу по платежному поручению от 26.12.2008 N 427.

В связи с тем, что ООО "Плодовоовощное хозяйство "М" поставку песка не осуществило, 31.08.2009 заявитель направил Обществу претензию N 31/0809, в которой указало, что от получения песка строительного отказывается и просит вернуть уплаченную сумму в размере 1290000 руб.

Поскольку ООО "Плодовоовощное хозяйство "М" не возвратило ООО "Д" вышеуказанную сумму, последнее обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 16.12.2009 в сумме 31927 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения ст. 432, ст. 454, ст. 455 ГК РФ суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отношения между ООО "Д" и ООО "Плодовоовощное хозяйство "М" сложились по типу договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу п. 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что ответчиком не поставлен товар на сумму оплаты в размере 1290000 руб. и не возвращена истцу указанная сумма, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

При этом судом в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ взысканы проценты за период с 08.09.2009 по 16.12.2009 в размере 31927 руб. на сумму взысканных средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Ссылка Общества о том, что между сторонами произведен зачет в счет обязательства заявителя перед Обществом по внесению арендной платы по акту от 12.01.2009 NN 00000041, счету-фактуре от 12.01.2009 N 179 в сумме 1290000 руб., подтвержденный актами сверки по состоянию на 31.07.2009, 31.08.2009, 31.10.2009, отклонена судами, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия встречного обязательства у истца перед ответчиком по аренде в виде договора, соответствующего ст. 651 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, с согласованным размером арендной платы и предметом аренды.

Кроме того, как установлено судом, представленный в материалы дела акт от 12.01.2009 N 00000041 на сумму, заявленную в исковых требованиях, не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, акт подписан неуполномоченными лицами, акты сверок противоречивы, подписаны не руководителями, а неуполномоченными лицами, без расшифровки подписей.

Таким образом, в аспекте требований ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 53, 161, 162, 609 ГК РФ, ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ правомерно не признаны обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А23-4831/09Г-16-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.