Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1852/10 по делу N А35-1259/09-С16 Поскольку суд не исследовал имеющиеся в материалах дела пояснения истца, отрицающего получение письма от Предпринимателя, не оценил последующей деловой переписки сторон, кроме того, не получили надлежащей оценки доводы Общества о неисполнении ответчиком всех обязательств, установленных предварительным договором, дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-1852/10 по делу N А35-1259/09-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1852/10 по делу N А35-1259/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Курская мостостроительная фирма "С": И.А.И. - директора (протокол N 127 от 29.05.08), К.М.И. - представителя (дов. N 6 от 14.05.10), от ИП Ш.В.Д.: А.Н.Г. - представителя (дов. б/н от 14.05.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курская мостостроительная фирма "С", г. Курск, на решение от 27.10.09 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.10 по делу N А35-1259/09-С16, установил:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "С" (далее - ОАО "С"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.В.Д., г. Курск, о взыскании 3 083 176 руб., из них 2 968 478 руб. неосновательного обогащения и 114 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2008 по 11.02.2009.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика помимо 3 083 176 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2009 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

ИП Ш.В.Д. заявлен встречный иск о понуждении ОАО "С" заключить согласно условиям предварительного договора от 11.08.2008 договор купли-продажи земельного участка, автостоянки и здания, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 25, а также договор участия в долевом строительстве 8 квартир в строящемся жилом доме по ул. 1-ая Щигровская г. Курска (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 указанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований ИП Ш.В.Д. Суд обязал ОАО "С" заключить согласно условиям предварительного договора от 11.08.2008 договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости: автостоянки и нежилого здания, а также соглашение о предоставлении отступного в счет оплаты по договору в виде передачи квартир (трех двухкомнатных и пяти однокомнатных) в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, не позднее января 2010 года. В остальной части состоявшееся решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ш.В.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "С" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Ш.В.Д. - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 27.10.09 и постановление от 19.02.10 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Ш.В.Д. (продавец) и ОАО "С" (покупатель) 11.08.2008 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях этого договора заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. О., 25, с находящимися на нем автостоянкой и зданием по цене 16 471 478 руб. (основной договор).

В договоре указана характеристика каждого из отчуждаемых объектов недвижимости в отдельности, действия, которые ИП Ш.В.Д. обязался выполнить до заключения основного договора, а также срок заключения основного договора - не позднее 18.10.2008.

Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком в сумме 2 968 478 руб., который подлежал зачету в счет оплаты стоимости земельного участка с автостоянкой и зданием (пункты 3.1 договора и соглашения о задатке от 11.08.2008).

Стороны также договорились, что в счет оплаты по договору покупатель передает продавцу квартиры (три двухкомнатные и пять однокомнатных) на общую сумму 13 503 000 руб. в строящемся доме по ул. 1-я Щигровская г. Курска в течение одного месяца со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее января 2010 года.

Платежным поручением N 1896 от 11.08.2008 ОАО "С" перечислило ИП Ш.В.Д. 2 968 478 руб. в качестве задатка.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания и использования ИП Ш.В.Д. денежных средств в виде уплаченного задатка, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что такие основания имеются, поскольку обязательства сторон по предварительному договору не были прекращены, ИП Ш.В.Д. заявил встречный иск о понуждении ОАО "С" заключить с ним договоры купли-продажи недвижимости и участия в долевом строительстве квартир, подлежащих передаче продавцу в счет оплаты по договору.

По мнению предпринимателя, о намерении сторон заключить такие сделки свидетельствует пункт 4.9 предварительного договора, содержащий условие о нахождении квартир в залоге у продавца и подписании об этом соответствующего договора одновременно с основным, не позднее 18.10.2008, а также само действующее законодательство, не предусматривающее иного способа передачи квартир в строящемся жилом доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на свидетельских показаниях, признал установленным факт обращения ИП Ш.В.Д. к ОАО "С" с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости до истечения установленного предварительным договором срока и исходя из того, что сделка так и не была заключена, а покупателем не направлен продавцу проект договора купли-продажи, сделал вывод об уклонении ОАО "С" от заключения основного договора, являющегося для него обязательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований переоценивать показания свидетелей как не оспоренные ОАО "С".

Кассационная инстанция не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и содержания п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, вопрос о том, направлялось ли ИП Ш.В.Д. в адрес ОАО "С" предложение о заключении основного договора до окончания установленного предварительным договором срока, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Между тем имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер и не позволяют однозначно утверждать о том, что до истечения указанного срока, то есть не позднее 18.10.2008, ИП Ш.В.Д. обратился в ОАО "С" с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Так, в дело представлено письмо ИП Ш.В.Д. от 19.09.2008, в котором он просит ОАО "С" направить в его адрес договор купли-продажи недвижимости, указывая на исполнение со своей стороны всех обязательств по предварительному договору.

Однако ОАО "С" получение данного письма отрицает. Как усматривается из материалов дела, в журнале входящей информации общества указанное письмо не зарегистрировано. Нет в деле и доказательств направления этого письма адресату почтовой корреспонденцией.

По сути, суд первой инстанции признал установленным факт получения ОАО "С" данного письма лишь на основе свидетельских показаний А.Э.А. и С.Л.Н., утверждавших, что они оставили его на столе у секретаря общества в обеденный перерыв, когда ее на рабочем месте не было. Однако, признание указанного обстоятельства такими показаниями противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, сформулированным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтено, что обычаи делового оборота, а также дальнейшее поведение сторон и установившаяся в их взаимоотношениях практика противоречат такому порядку направления деловой корреспонденции (т. 1, л.д. 56).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенной процессуальной нормы судами не исследованы имеющиеся в материалах дела пояснения директора ОАО "С", отрицающего получение письма от ИП Ш.В.Д. и визит к нему в офис 22.09.2008 А.Э.А. и С.Л.Н. (т. 1, л.д. 162-163).

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции о том, что показания названных свидетелей обществом "С" не оспорены, безосновательно.

Не оценивалась судами и последующая деловая переписка сторон, из которой следует, что ИП Ш.В.Д. фактически утратил интерес к заключению основного договора на согласованных сторонами условиях. Так, в письме от 09.12.2008 он указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора, и просит пересмотреть стоимость предлагаемых к передаче квартир в сторону ее уменьшения.

Не получили надлежащей оценки и доводы ОАО "С" о неисполнении ИП Ш.В.Д. всех обязательств, установленных предварительным договором.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 предварительного договора от 11.08.2008 в обязанности продавца помимо прочих входили: получение нотариально заверенного согласия супруги на отчуждение имущества, а также погашение всех задолженностей, связанных с подлежащими продаже объектами недвижимости.

Доказательств того, что эти обязанности были надлежащим образом исполнены ИП Ш.В.Д., в деле нет.

Напротив, в деле имеется решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-7561/08-с13 о взыскании с ИП Ш.В.Д. задолженности по арендной плате за земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимости. Судом указанное решение не исследовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами дана неполная оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и с надлежащим применением норм процессуального права и материального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А35-1259/09-С16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.