Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1852/10 по делу N А35-1259/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1852/10 по делу N А35-1259/09-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост":

Калинина М.И. - представителя (дов. N 6 от 10.05.11),

Финашкина Ю.В. - представителя (дов. N 7 от 10.05.11),

от ИП Шулешова В.Д.:

Павловой И.Н. - представителя (дов. б/н от 06.05.11 ),

от Управления Росреестра по Курской области:

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шулешова В.Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-1259/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "КМФ "Строймост", общество), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шулешову Виталию Дмитриевичу (далее - ИП Шулешов В.Д., предприниматель), г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 968 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 11.02.2009 в сумме 114 698 руб. со взысканием процентов с 11.02.2009 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Шулешовым В.Д. заявлен встречный иск о понуждении ОАО "КМФ "Строймост" заключить согласно условиям предварительного договора от 11.08.2008 договор купли-продажи земельного участка, автостоянки и здания, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 25, а также договор участия в долевом строительстве 8 квартир в строящемся жилом доме по ул. 1-ая Щигровская г. Курска (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 указанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя. Суд обязал ОАО "КМФ "Строймост" заключить согласно условиям предварительного договора от 11.08.2008 договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости: автостоянки и нежилого здания, а также соглашение о предоставлении отступного в счет оплаты по договору в виде передачи квартир (трех двухкомнатных и пяти однокомнатных) в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, не позднее января 2010 года. В остальной части состоявшееся решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия указала на неполноту оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон относительно выполнения предпринимателем условий (обязательств), предусмотренных предварительным договором, и направления им обществу предложения о заключении основного договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела ИП Шулешов В.Д. уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО "КМФ "Строймост" заключить согласно условиям предварительного договора от 11.08.2008 договор купли-продажи земельного участка, автостоянки и здания, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 25, а также соглашение о предоставлении отступного в счет оплаты по договору в виде передачи 8 квартир в строящемся жилом доме по ул. 1-ая Щигровская г. Курска

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 (судья Валеева Т.В., арбитражные заседатели Захаров В.В., Нехороших А.М.) первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 2 968 478 руб. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шулешов В.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва на кассационную жалобу и в связи со сменой представителя по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ОАО "КМФ "Строймост", возражавших против отложения дела, суд кассационной инстанции считает, что неполучение отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению. Отзыв не представлен и суду кассационной инстанции. Ссылка на смену представителя, осуществляющего юридическое сопровождение настоящего дела, также не может быть принята во внимание. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по имеющимся в деле материалам и исходя из доводов кассационной жалобы, новых доказательств не принимает. Учитывая, что кассационная жалоба подана и подписана ИП Шулешовым В.Д. до смены представителя, в ней сформулирована и аргументирована позиция заявителя относительно оснований для отмены состоявшихся судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП Шулешова В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "КМФ "Строймост" - доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 22.11.10 и постановление от 22.02.11 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шулешовым В.Д. (продавец) и ОАО "КМФ "Строймост" (покупатель) 11.08.2008 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях этого договора заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 25, с находящимися на нем автостоянкой и зданием по цене 16 471 478 руб. (основной договор).

В договоре указана характеристика каждого из отчуждаемых объектов недвижимости в отдельности, действия, которые предприниматель обязался выполнить до заключения основного договора, а также срок заключения основного договора - не позднее 18.10.2008.

Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком в сумме 2 968 478 руб., который подлежал зачету в счет оплаты стоимости земельного участка с автостоянкой и зданием (пункты 3.1 договора и соглашения о задатке от 11.08.2008).

Стороны также договорились, что в счет оплаты по договору покупатель передает продавцу квартиры (три двухкомнатные и пять однокомнатных) на общую сумму 13 503 000 руб. в строящемся доме по ул. 1-я Щигровская г. Курска в течение одного месяца со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее января 2010 года.

Платежным поручением N 1896 от 11.08.2008 ОАО "КМФ "Строймост" перечислило ИП Шулешову В.Д. 2 968 478 руб. в качестве задатка.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания и использования предпринимателем денежных средств в виде уплаченного задатка (являющегося, по сути, авансом в счет будущих платежей по основному договору), ОАО "КМФ "Строймост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что такие основания имеются, поскольку обязательства сторон по предварительному договору не были прекращены, ИП Шулешов В.Д. заявил встречный иск о понуждении общества заключить с ним договор купли-продажи недвижимости и соглашение о предоставлении отступного в виде передачи квартир в счет оплаты по договору.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 указанной нормы права в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о понуждении общества заключить основной договор купли-продажи, предприниматель сослался на выполнение им как продавцом всех обязательств по предварительному договору купли-продажи и направление покупателю предложения о заключении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 предварительного договора от 11.08.2008 в обязанности продавца помимо прочих входили: получение нотариально заверенного согласия супруги на отчуждение имущества, а также погашение всех задолженностей, связанных с подлежащими продаже объектами недвижимости.

Доказательств того, что эти обязанности были надлежащим образом исполнены ИП Шулешовым В.Д., в деле нет.

Напротив, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-7561/08-с13 о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи недвижимости, за период с 20.01.2008 по 31.10.2008.

В качестве доказательства обращения к покупателю с предложением о заключении основного договора купли-продажи ИП Шулешов В.Д. сослался на письмо от 19.09.2008, оставленное на столе у секретаря ОАО "КМФ "Строймост" в отсутствие последнего на рабочем месте.

Оценив указанное письмо и способ его доставки обществу по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом обычаев делового оборота, сложившейся во взаимоотношениях сторон практики направления деловой корреспонденции суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства получения обществом предложения предпринимателя о заключении основного договора.

Более того, как установлено судами, исходя из переписки сторон, оцененной во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, ИП Шулешов В.Д. фактически утратил интерес к заключению основного договора на условиях, согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО "КМФ "Строймост" к заключению основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что иных безусловных доказательств направления сторонами проекта основного договора не позднее 18.10.2008 в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 11.08.2008, прекращенными и обязали предпринимателя возвратить обществу денежные средства, перечисленные по этому договору, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-1259/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева