Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1589/10 по делу N А64-116/09 Дело о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств из бухгалтерии истца на предмет проведения зачета, истребовании документов, подтверждающих проведение работ по договору, и об обязании судом проведения сверки взаимных расчетов между сторонами в протоколе судебного заседания не отражено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-1589/10 по делу N А64-116/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1589/10 по делу N А64-116/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ф" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ОАО "С" - П.И.С. - представитель (доверенность от 15.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А64-116/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Супермаркет "С" (далее - ОАО Супермаркет "С") о взыскании 539035 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г. и 162033 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 448 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 613 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО Супермаркет "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не верно исследованы доказательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт о проведении сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ взаимного зачета по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г. на сумму 400 000 руб.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что данный акт о проведении взаимозачета, представленный в суд первой инстанции вместе с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств на предмет проведения такого зачета, судом не оценивался вообще как доказательство, и данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Ф" ссылается на выполнение работ по договору подряда от 08.08.2006 г. N 2 и отсутствие оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 2 от 08.08.2006 г. истец принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции согласно приложению N 1, по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 21 А, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работы в размере 539 035 руб.

Истец работы по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 формы КС-2 от 05.09.2006 г.

Стоимость выполненных работ в размере 539 035 руб. ответчик не оплатил.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из факта доказанности выполнения работ по договору подряда от 08.08.2006 г. N 2 и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком. При этом, приняв во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 29.09.2009 г. N 2280/4-3 о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 448 445 руб., признал подлежащему удовлетворению основного долга в указанной сумме и взыскал с ответчика, при удовлетворив требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 613 руб. за период с 05.09.2006 г. по 01.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции посчитав обоснованными удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанных размерах, при этом признал договор N 2 от 08.08.2006 г. незаключенным на том основании, что сторонами не установлены сроки начала и окончания выполнения работ.

Однако кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении иска сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора о том, имело ли место прекращение обязательства ответчика по договору N 2 от 08.08.2006 г. зачетом встречного однородного требования, что привело к принятию недостаточно обоснованных, а, значит, незаконных судебных актов.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Так суд апелляционной инстанции, не признавая в качестве надлежащего доказательства по делу, представленный в материалы дела ответчиком акт о проведении взаимозачета от 30.06.2006 г. указал, что данный акт не может быть принят как доказательство зачета, поскольку в нем отсутствует указание суммы, на которую производится взаимный зачет, печать и какие либо другие реквизиты ООО "Ф", подпись стороны 2 перечеркнута.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учел следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный в материалы дела ответчиком акт о проведении между сторонами взаимного зачета по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г. был составлен 30.09.2006 г.

Из его содержания следует, что зачет проводится по обязательствам, возникшим у ОАО "Супермаркет "С" перед ООО "Ф" по договору строительного подряда N 2 (по которому ООО "Ф" заявило настоящий иск), по обязательствам, возникшим у ООО "Ф" перед ОАО "Супермаркет "С" по договорам займа, суммы которых путем арифметического подсчета составляют 400 000 руб. Пункты данного акта отражают позицию сторон о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не отрицали факт составления акта взаимозачета от 30.09.2006 г. по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г.

Данный акт был составлен 30.09.2006 г., то есть до подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности зачета по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г.

То обстоятельство, что подпись генерального директора ООО "Ф" в акте перечеркнута, не является доказательством отказа истца от зачета и свидетельствует о том, что указанный акт вручался уполномоченному лицу ООО "Ф" и он был уведомлен о проведении взаимного зачета.

Для отзыва подписи либо при несогласии с тем, что подпись имеется в акте, недостаточно просто перечеркнуть подпись в документе, на основании которого произведен зачет.

Кроме того, 31.12.2007 г. года между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ООО "Ф" перед ответчиком за подписью руководителей сторон на сумму 960 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в дело представлены копия акта о проведении взаимозачета от 30.09.2006 г. и копия акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2007 г., суды же не затребовали представления их оригиналов.

Суду при новом рассмотрении дела следует установить конкретную сумму задолженности ответчика перед истцом и исходя из полученной суммы определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора при представлении в материалы дела акта о проведении взаимозачета от 30.09.2006 г. на сумму 400 000 рублей было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств из бухгалтерии ООО "Ф" на предмет проведения такого зачета, истребовании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих проведение работ по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г., и об обязании судом проведения сверки взаимных расчетов между сторонами, поступившее в суд 22.12.209 г. (л.д. 79).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако названное ходатайство в протоколе судебного заседания от 22.12.2009 (л. д. 82) не отражено, данных о том, что оно было разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также не приняла во внимание указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что исследование доказательств, указанных в этом ходатайстве, является существенным для разрешения данного спора, а указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследовались, то есть судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, и применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А64-116/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.