Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1589/10 по делу N А64-116/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1589/10 по делу N А64-116/09

Резолютивная часть постановления изготовлена: 14.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KPATA" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А64-116/09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЁСТ" (далее - ООО "ФЁСТ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Супермаркет "SR-KRATA" (далее - ОАО Супермаркет "SR-KRATA") о взыскании 539035 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 08.08. 2006 г. и 162033 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 448 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 613 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А64-116/09 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 в удовлетворении иска ООО "Фёст" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Фёст" о взыскании задолженности в размере 48 445 руб. и в части отказа в удовлетворении требования ООО "Фёст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 607 руб. 51 коп. отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 оставлено без изменения. С ООО Супермаркет "SR- KRATA" в пользу ООО "Фёст" взыскано 48 445 руб. задолженности, 14 607 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 215 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО Супермаркет "SR-KRATA" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что неоднократно указывал, что акт о взаимозачете от 30.09.2006. является фиктивным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что акт от 30.06.2006 г. не может быть принят в качестве доказательства зачета заявленного требования, поскольку в нем отсутствует указание суммы, на которую производится взаимозачет, печать или какие-либо другие реквизиты ООО "Фест", подпись стороны 2 перечеркнута.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в актах сверки расчетов отсутствуют сведения по расчетам и исполнению по договору подряда N 1 от 05.01.2005 г.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель заявляет о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259275 руб. 83 коп. за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 г.

В то же время заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010.

Как установлено судом, ООО "ФЁСТ" ссылается на выполнение работ по договору подряда от 08.08.2006 г. N 2 и отсутствие оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N 2 от 08.08.2006 г. истец принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции согласно приложению N 1, по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21 А, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работы в размере 539 035 руб.

Истец работы по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 формы КС-2 от 05.09.2006 г.

Стоимость выполненных работ в размере 539 035 руб. ответчик не оплатил.

Поскольку работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта доказанности выполнения работ по договору подряда от 08.08.2006 г. N 2 и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком. При этом, приняв во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 29.09.2009 г. N 2280/4-3 о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 448 445 руб. и зачет сторонами однородного требования, признал подлежащему удовлетворению сумму основного долга в размере 48 445 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 607 руб. 51 коп.

Кассационная судебная коллегия считает выводы суд апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве основания иска истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 05.09.06 формы КС-2.

Поскольку спор у сторон возник относительно объема оплаты фактически выполненных истцом работ, для определения фактически выполненных работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил экспертизу, производство которой было поручено специалистам Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов экспертов N 2280/4-3 от 29.09.2009 г., стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 08.08.2006 г. N 2 на объекте по реконструкции здания "Супермаркета "SR-KRATA", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а не соответствует стоимости, представленной в акте выполненных работ и стоимости, предусмотренной договором и сметой. Стоимость фактически выполненных работ составляет 448 445 руб. Имеет место завышение стоимости выполненных работ по сравнению с актом N1 о приемке выполненных работ от 05.09.2006 г. на 90 590 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на сумму 448 445 руб. ответчиком не оспорена.

Однако ответчик указал, что между сторонами состоялся взаимозачет требований, что подтверждается актом от 30.09.2006 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленный в материалы дела ответчиком акт о проведении между сторонами взаимного зачета по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г. был составлен 30.09.2006 г.

Из его содержания следует, что зачет проводится по обязательствам, возникшим у ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" перед ООО "ФЁСТ" по договору строительного подряда N 2 (по которому ООО "ФЁСТ" заявило настоящий иск), по обязательствам, возникшим у ООО "ФЁСТ" перед ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" по договорам займа, суммы которых путем арифметического подсчета составляют 400 000 руб. Пункты данного акта отражают позицию сторон о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не отрицали факт составления акта взаимозачета от 30.09.2006 г. по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г.

Данный акт был составлен 30.09.2006 г., то есть до подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности зачета по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г.

То обстоятельство, что подпись генерального директора ООО "ФЁСТ" в акте перечеркнута, не является доказательством отказа истца от зачета и свидетельствует о том, что указанный акт вручался уполномоченному лицу ООО "ФЁСТ" и он был уведомлен о проведении взаимного зачета.

Для отзыва подписи либо при несогласии с тем, что подпись имеется в акте, недостаточно просто перечеркнуть подпись в документе, на основании которого произведен зачет.

Кроме того, 31.12.2007 г. года между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ООО "ФЕСТ" перед ответчиком за подписью руководителей сторон на сумму 960 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применена ст. 410 ГК РФ поскольку срок погашения задолженности на момент составления акта взаимозачета не истек, является несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств, того, что им было направлено уведомление о несогласии с проведенным зачетом в наступивший срок исполнения обязательств по договорам займа, указанным в акте взаимозачета, истец обязательств по возврату займа не исполнил, что позволяет сделать вывод о его согласии с произведенным зачетом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт взаимозачета между сторонами является фиктивным, подлежит отклонению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнута подлинность данного акта, подпись своего генерального директора в данном акте истец не оспаривал.

В то же время, ранее, при рассмотрении настоящего дела с ходатайствами о фальсификации документа или об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, не обращался.

Исходя из изложенного, суды правомерно приняли акт взаимозачета в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 48 445 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате ответчик должен уплатить годовые в размере учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано применил к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 607 руб. 51 коп. за период с 05.09.2006 по 01.01.2009 исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых (на день обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями).

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на акт сверки от 31.12.2006 г. и договор подряда N 1 от 05.01.2005 г., поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, а данный договор не имеет отношения к вопросу об исполнении обязательств по договору подряда N 2 от 08.08.2006 г.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.10.2008 г. поскольку он является односторонним и в качестве доказательства принят быть не может.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы по существу требований и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А64-116/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.