Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. N Ф10-1765/10 по делу N А64-906/09 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды и взыскании с ответчика стоимости сбереженной им арендной платы, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора. Кроме того, доля истца в праве общей собственности на недвижимое имущество не является вещным правом и не может выступать в качестве объекта договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. N Ф10-1765/10 по делу N А64-906/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N 12488/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от истца К.В.А. - представитель (дов. от 23.12.2009 N 68-01/249250), от ответчика - Л.А.Г. - представитель (дов. от 29.12.2007 N 134),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.О.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А64-906/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.О.И. (далее - ИП Д.О.И.), г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Р"), г. Тамбов, о признании незаключённым договора аренды от 14.01.2002 N 002-05-03/02 и последующих дополнений и изменений к нему и взыскании с ответчика стоимости сбережённой им арендной платы в размере 11585803 руб. 17 коп. (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк С.Е.В. (далее - С.Е.В.), г. Тамбов, Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), п. Строитель Тамбовского р-на Тамбовской обл.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2009 договор аренды от 14.01.2002 N 002-05-03/02 и последующие изменения к нему признаны незаключёнными; суд взыскал с ОАО "Р" в пользу ИП Д.О.И. 1453649 руб. 12 коп., в том числе, 1222785 руб. неосновательного обогащения и 230864 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Д.О.И. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Р" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, двухэтажное кирпичное административное здание литер А площадью 863,4 кв. м., в том числе основной площадью 603,8 кв. м., с кадастровым номером 68:20:2701001:0001:99/1/31:1000/А, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, п. Строитель, микрорайон "Северный", д. 1, находится в общей долевой собственности трёх лиц: С.Е.В., Д.О.И., которым принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, и ООО "О", которому принадлежит 1/4 доли в указанном праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.05.2009 N 14/015/2009-500 и свидетельством о государственной регистрации права серии РП N 110913, выданным 07.05.2001 Д.О.И.

14.01.2002 между ИП Д.О.И. (арендодатель) и ОАО "Р" (арендатор) был заключён договор N 002-05-03/02 аренды 3/8 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, п. Строитель, микрорайон "Северный", д. 1, общей площадью 863,4 кв. м, для размещения в нём Тамбовского РФ ОАО "Р", сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По окончании срока аренды договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы составила 19103 руб. в месяц, включая НДС, которую арендатор обязан перечислять до 10 числа каждого месяца в размере 100%.

10.01.2002 арендуемое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи в удовлетворительном состоянии.

В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон срок аренды неоднократно продлевался на тот же срок и на тех же условиях.

Аналогичный по всем условиям договор аренды от 14.01.2002 N 002-05-03/01 был заключён ответчиком и с С.Е.В. (арендодатель) как с сособственником арендуемого нежилого помещения.

Впоследствии, а именно, в ноябре 2008 года, как утверждает истец, ему стало известно, что арендная плата по договору, заключённому ответчиком с С.Е.В., была повышена, в то время как арендная плата по договору, заключённому ответчиком с Д.О.И., осталась неизменной.

Письмами от 27.06.2007 и от 24.11.2008 в адрес ОАО "Р" ИП Д.О.И. уведомила арендатора о своём намерении увеличить размер арендной платы.

Письмами от 03.10.2008 N 002-05-08/241 и от 17.12.2008 N 002-05-10/333 ОАО "Р" заявило о своём отказе от продления арендных отношений на следующий срок.

Ссылаясь на то, что поскольку арендуемое ответчиком у двух сособственников по двум одинаковым договорам аренды нежилое помещение является неделимым, доли сособственников не выделены в натуре, то выплата арендатором более высокой по размеру арендной платы по договору, заключённому с С.Е.В., чем по договору, заключённому с Д.О.И., является неправомерным, так как повлекло за собой неосновательное обогащение арендатора за счёт истца в виде суммы сбережённой арендной платы, а также указывая на незаключённость подписанного с ней договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласованности в договоре условия об объекте аренды, ИП Д.О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, на основании чего частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1453649 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 01.03.2009 с учётом общего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключённости договора аренды от 14.01.2002 N 002-05-03/02, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды. Факт пользования имуществом и внесения арендных платежей судом установлен и сторонами не отрицается.

Кроме того, суд установил отсутствие необходимости государственной регистрации договора, поскольку сторонами в пункт 1.2 договора аренды дополнительным соглашением от 28.11.2002 были внесены изменения, согласно которым срок аренды составил менее года, что исключает применение нормы п. 2 ст. 651 ГК РФ к спорным отношениям.

Между тем, доля истца в праве общей собственности на недвижимое имущество не является вещным правом, а следовательно, не может выступать в качестве объекта договора аренды. Поэтому апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности спорного договора аренды и, в тоже время, об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку размер арендной платы устанавливался по взаимному согласию сторон.

В результате, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, а значит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А64-906/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.