Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-2807/09 по делу N А64-5074/08-7 Поскольку истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, кроме того, материалами дела подтверждено наличие правообладателей на часть спорной площади помещений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на спорное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-2807/09 по делу N А64-5074/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А64-5074/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А64-5074/08-7, установил:

Общероссийская общественная организация "В" (далее - ООО ВДПО), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на здание производственное, этажность: 2, площадь 709,9 кв. м., инв. N 8617/Б, Б1, б, б1, б2/330, лит. Б, Б1, б, б1, б2, назначение: иное, кадастровый (условный) номер: 68:26:0000075:0127:8617/Б, Б1, б, б1, б2/330, и склад с пристроенным гаражом, лит. Г, Г1, площадью 283,9 кв. м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 275 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле гражданин Т.Р.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 отменить, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 производство по апелляционной жалобе Т.Р.М. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 отменено. Дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.Р.М.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 20.12.1954 N 523 здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. С., 275, был решено считать принадлежащим Добровольному пожарному обществу.

С этого времени на балансе Тамбовского областного отделения "В" (ТОО "В"), которое является структурным подразделением Общероссийской общественной организации "В", учитывается здание производственное, лит. Б,Б1,б,б1,б2, общей площадью 709,9 кв. м и склад с пристроенным гаражом лит. Г, Г1 площадью 283,90 кв. м.

Согласно свидетельству N 169 о праве пользования на землю от 12.02.1993 земельный участок площадью 2760 кв. м, на котором расположены спорные объекты, на основании решения администрации г. Мичуринска от 28.12.1992 года N 1117 передан в пользование Мичуринскому горрайсовету Всероссийского добровольного пожарного общества для производственной базы.

Постановлением администрации г. Мичуринска от 12.04.2007 N 587 уменьшена площадь земельного участка по вышеуказанному адресу до 2660 кв. м, изменена цель предоставления земельного участка - для размещения производственных зданий и строений общероссийской общественной организации "В".

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА 772925 от 05.03.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что спорным объектом недвижимости ООО "В" владеет открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет, последнее обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Т.Р.М. зарегистрирован по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. С., д. 275, кв. N 6 с 29 июня 1994 года и проживает в указанной квартире на правах нанимателя. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта, а также адресной справкой от 25.12.2009.

При этом в отношении отдельных квартир в спорном здании за проживающими в них гражданами судом признано и зарегистрировано право собственности.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ и статьи 289 Гражданского кодекса РФ жилые помещения отнесены к недвижимому имуществу и являются самостоятельным объектам жилищных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такого обязательного признака, как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени, что исключает возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предлагалось истцу уточнить требования по иску, исключив помещения, которые не находятся во владении истца и в отношении которых возможна реализация Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако истец не воспользовался своим процессуальным правом об изменении предмета иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен о признании права собственности на здание в целом как единый архитектурно-строительный объект, а материалами дела подтверждено наличие правообладателей на отдельные площади этого объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, суд также обоснованно со ссылкой на нормы п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в признании права собственности на склад с пристроенным гаражом, лит. Г, Г1, площадью 283,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. С., 275.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А64-5074/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.