Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А64-5074/08-7 Поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя о том, что на часть помещений спорного здания зарегистрировано право собственности физических лиц, что исключает непрерывность владения Обществом зданием в целом, кроме того, не рассмотрел вопрос о привлечении собственников помещений в здании к участию в деле, не решил вопрос о подведомственности настоящего спора, дело о признании права собственности Общества на спорный объект недвижимости направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А64-5074/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-2807/09 по делу N А64-5074/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.В.И. - представитель (дов. N 68-01/072712 от 10.11.2008); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Р.М., г. Мичуринск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А64-5074/08-7, установил:

Общероссийская общественная организация "В" (далее - ООО ВДПО), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на здание производственное, этажность: 2, площадь 709,9 кв. м, инв. N 8617/Б, Б1, б, б1, б2/330, лит. Б, Б1, б, б1, б2, назначение: иное, кадастровый или (условный) номер: 68:26:0000075:0127:8617/Б, Б1, б, б1, б2/330 и склад с пристроенным гаражом, лит. Г, Г1, площадью 283,9 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. С., 275 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле гражданин Т.Р.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 отменить, в иске отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что здание производственное, общей площадь 709,9 кв. м на 225,6 кв. м состоит из жилых помещений. В квартире N 6 дома N 275 по ул. С. г. Мичуринска проживает Т.Р.М., в связи с чем обжалуемое решение от 10.12.2008 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 производство по апелляционной жалобе Т.Р.М. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 02.04.2009, Т.Р.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 02.04.2009 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Т.Р.М в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 по настоящему делу признано право собственности Общероссийской общественной организации "В" на здание производственное, этажность: 2, площадь 709,9 кв. м, инв. N 8617/Б, Б1, б, б1, б2/330, лит.Б, Б1, б, б1, б2, назначение: иное, кадастровый или (условный) номер: 68:26:0000075:0127:8617/Б, Б1, б, б1, б2/330 и склад с пристроенным гаражом, лит.Г, Г1, площадью 283,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. С., 275

Между тем как указывает Т.Р.М. и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы зарегистрирован в квартире N 6 дома N 275 по ул. С. г. Мичуринска с 29 июня 1994 года, что подтверждается копией паспорта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 в части признания права собственности ООО "В" на вышеуказанное здание целиком, включая находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее Т.Р.М., нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Т.Р.М. в силу положений ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на обжалование названного решения от 10.12.2008.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание права собственности ООО "В" на здание в целом не исключает возможности приобретения Т.Р.М. права собственности на занимаемую им квартиру в данном здании в порядке приватизации, поскольку право собственности носит абсолютный характер и в силу положений ст. 2, ст. 13, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение от 02.04.2009 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что право собственности на спорное здание признано за ООО "В" на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности, под которой понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, суду при рассмотрении апелляционной жалобы Т.Р.М. необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что в настоящее время на часть помещений спорного здания (жилые помещения - квартиры) зарегистрировано право собственности физических лиц, что исключает открытость, непрерывность и добросовестность владения ООО "В" зданием в целом как своим собственным.

При этом суду следует рассмотреть вопрос о привлечении собственников помещений в спорном здании к участию в деле в качестве третьих лиц, а также с учетом нахождения в спорном здании жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, суду, исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо решить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2, п. 4 ч. 4 ст. 288; ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А64-5074/08-7 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.