Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1624/10 по делу N А68-8805/09 Поскольку судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в доказательствах имеются противоречия относительно размера причиненного ущерба, дело о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия ущерба передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1624/10 по делу N А68-8805/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-1624/2010 по делу N А68-8805/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Б.В.Ю. - представитель (дов. N 190 от 30.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ДЭП N 89 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А68-8805/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Д" о взыскании 364 327 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба.

Распоряжением Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 264-р от 03.05.2006 государственное унитарное предприятие "Д" переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 89 (далее - ФГУ ДЭП N 89).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФГУ ДЭП N 89 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2007 на 127 км автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Mitshubishi Lancer (р/н. М 047 ОР 177) под управлением Ф.М.А.

Согласно определению от 12.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Ф.М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма-выбоина), возникшая при движении по вышеуказанному участку автодороги, которую водитель Ф.М.А. заранее обнаружить не мог.

Признав наступление страхового случая, ОАО "Р", в котором был застрахован указанный автомобиль, выплатило Ф.М.А. платежным поручением от 13.02.2008 N 5547 страховое возмещение в сумме 364 322,41 руб., рассчитанное исходя из стоимости транспортного средства, равной 440 541 руб. на момент заключения договора страхования, за вычетом 17,30% износа за период страхования (76 213 руб. 59 коп.)

Согласно договору уступки прав требования от 06.04.2009 N 1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 70) ОАО "Р" уступило ООО "П" право требования от ФГУ ДЭП N 89 возмещения осуществленной Ф.М.А. страховой выплаты в размере 364 327,41 руб.

Ссылаясь на то, что ФГУ ДЭП N 89 ответственно за причинение ущерба в указанной сумме, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 1064, 1082 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участок автодороги, на котором произошло спорное ДТП находится в обслуживании у ФГУ ДЭП N 89, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В качестве таких доказательств арбитражные суды сослались на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 и схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2007 согласно которой, на правой полосе движения на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части имеется неровность дорожного покрытия в виде выбоины ширина 0,8 м., длина 0,4 м. и глубина 0,15 м., что превышает предельные размеры просадок (выбоин) дорожного полотна, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (общих правил эксплуатации автомобильных дорог).

Указанная схема составлена инспектором ДПС Т.С.В. при участии водителя Ф.М.А. и понятых: Ж.Е.Ф. и В.М.П.

Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1. приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 01.12.2007 представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93.

По мнению суда кассационной инстанции, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФГУ ДЭП N 89 и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2007 с учетом требований ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГУ ДЭП N 89 на осмотр поврежденного автомобиля Mitshubishi Lancer не вызывался. Поэтому арбитражному суду необходимо принять меры с целью устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, на которые указывает ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А68-8805/09 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.