Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-1624/2010 по делу N А68-8805/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-1624/2010 по делу N А68-8805/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-5707/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1624/10 по делу N А68-8805/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Б.В.Ю. - представитель (дов. N 76 от 02.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по делу N А68-8805/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Д" о взыскании 364 327 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба и 8786 руб. 55 коп. руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением Федерального дорожного агентства N 264-р от 03.05.2006 государственное унитарное предприятие "Д" переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие (далее - ФГУ ДЭП) N 89.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое решение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2007 на 127 км автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Mitshubishi Lancer (р/н. М 047 ОР 177) под управлением Ф.М.А.

Согласно определению от 12.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Ф.М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма-выбоина), имевшаяся на вышеуказанном участке автодороги, которую водитель Ф.М.А. заранее обнаружить не мог.

Признав наступление страхового случая, ОАО "Р", в котором был застрахован указанный автомобиль, платежным поручением от 13.02.2008 N 5547 выплатило Ф.М.А. страховое возмещение в сумме 364 322,41 руб., рассчитанное исходя из стоимости транспортного средства, равной 440 541 руб. на момент заключения договора страхования, за вычетом 17,30% износа за период страхования (76 213 руб. 59 коп.)

Согласно договору уступки прав требования от 06.04.2009 N 1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 70) ОАО "Р" уступило ООО "П" право требования к ФГУ ДЭП N 89 возмещения осуществленной Ф.М.А. страховой выплаты в размере 364 327,41 руб.

Ссылаясь на то, что ФГУ ДЭП N 89 причинило истцу материальный ущерб в спорной сумме, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 1.1, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы к страховщику перешло право требования, которое собственник застрахованного автомобиля имел к лицу, ответственному за убытки. Страховщик, в свою очередь, распорядился принадлежащим ему правом требования, передав его по договору от 06.04.2009 N 1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 70) ООО "П".

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из содержания указанных норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба.

В свою очередь, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 01.12.2007 представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и ГОСТом Р 50597-93.

Согласно акту оценки уровня содержания автомобильной дороги за декабрь 2007 года, утвержденному ФГУ Упрдора Москва-Харьков, 127 км. автодороги "Крыт", где произошло ДТП, дефектов не имел.

В материалах дела не имеется протокола осмотра места ДТП, а представленная органами ГИБДД по запросу суда схема к протоколу осмотра противоречит объяснениям водителя Ф.М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств наличия выбоины (либо поднятия дорожного полотна) на спорном участке дороги, уведомления об этом ответчика, и не принятия им обязательных мер, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о не доказанности наличия противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания ущерба с предприятия.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие ямы-выбоины на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и правомерно не принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Довод истца о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по делу N А68-8805/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.