Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/07 Дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о необоснованном включении НДС в стоимость чистых активов Общества и не обосновал свое решение в части отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А35-4673/07-С5 и от 8 ноября 2011 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.К. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Д" - К.А.А.- генеральный директор, К.Э.А. - финансовый директор (дов. N 77 от 02.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу N А35-4673/07, установил:

К.В.К., Курская область, г. Железногорск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Железногорск, о взыскании 3 595 900 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Д" в связи с выходом из общества (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Д" в пользу Корнева В.К. взыскано 632 452 руб. - долг по выплате действительной стоимости доли, 45 558 руб.- возмещение расходов по экспертизе и 5 306 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 изменить, определить действительную стоимость доли истца в размере 438 908 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный расчет стоимости доли, завышение ее на 193 544 рубля в связи с двойным учетом НДС. Кассатор указывает также на необоснованное распределение судебных расходов, полагает, что в связи с затягиванием судебного разбирательства по вине истца расходы в соответствии со ст. 111, 112 АПК РФ надлежало отнести на истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу К.В.К. также не согласился с судебным актом в части определения размера действительной стоимости его доли, считая его заниженным. Возражая доводам кассационной жалобы, истец просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительными документами ООО "Д", утвержденными протоколом общего собрания учредителей N 1 от 21.02.2005, К.В.К. являлся участником ООО "Д" с долей в уставном капитале общества равной 1/3.

29.12.2006 К.В.К. обратился в ООО "Д" с заявлением о выходе из общества, в котором просил выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, находящегося в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 и являющегося собственностью общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена, К.В.К. обратился к ООО "Д" с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, определив действительную стоимость доли, подлежащей взысканию в пользу К.В.К. в размере 632 452 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать вывод суда об определении размера доли истца обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Для установления размера стоимости чистых активов общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "К". В связи с несогласием ООО "Д" с заключением данной экспертизы, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, которая проведена экспертом Курской торгово-промышленной палаты.

При расчете действительной стоимости доли суд руководствовался заключением повторной экспертизы, определившей рыночную стоимость недвижимого имущества ООО "Д" в размере 5 107 048 руб. с учетом НДС, недвижимого имущества - в размере 4 443 308 руб. с учетом НДС.

В то же время, определяя размер чистых активов за 2006 год, необходимого для расчета действительной стоимости К.В.К., суд указал, что фактическая величина активов общества составила 11 772 356 руб. , величина пассивов - 9 875 000 руб.

При этом сумма активов, приведенная судом, не соответствует той сумме, которая была установлена экспертами Курской ТТП (л.д. 111 т. 6)

Судебный акт не содержит каких-либо обоснований взятой за основу величины активов общества в размере 11 772 356 руб.

Как указывает в кассационной жалобе ответчик, в эту сумму необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Согласно заключению экспертизы Курской ТТП наиболее вероятное значение рыночной стоимости прав собственности на движимое и недвижимое имущество ООО "Д" составляет 9 550 356 руб. с учетом НДС.

Расчет доли истца как таковой в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы суда о размере действительной стоимости доли К.В.К. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном включении НДС в стоимость чистых активов общества не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, исковые требования К.В.К. удовлетворены частично.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не обосновал свое решение в части отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит надлежащим образом обосновать расчет действительной стоимости доли истца, дать оценку доводам ответчика по вопросу учета НДС и представленному им расчету, разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с нормами АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу N А35-4673/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.