Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А35-4673/07-С5 Дело о взыскании с ответчика действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале Общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел имеющееся в материалах дела платежное поручение с назначением платежа - выплата действительной стоимости доли по решению суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А35-4673/07-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/07 и от 8 ноября 2011 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.К. - К.О.А. - представитель (доверенность от 25.11.2010), от ответчика: ООО "Д" - Х.А.А. - генеральный директор, К.Э.М. - представитель (доверенность N 77 от 02.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 по делу N А35-4673/07-С5, установил:

К.В.К., Курская область, г. Железногорск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Железногорск, о взыскании 711 785 руб. 53 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Д" в связи с выходом из общества, 139 155 руб. годовых процентов за период с 01.07.2007 по 29.06.2010, начисленных на сумму 464 700 руб. и годовых процентов за период с 29.06.2010 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 711 785 руб. 33 коп. из расчета ставки рефинансирования 10% по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в ходе нового рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Д" в пользу К.В.К. взыскано 632 452 руб. - долга по выплате действительной стоимости доли, 189 735 руб. годовых процентов, начисленных за период с 01.07.2007 по 29.06.2010, 43 441 руб. - расходов по экспертизе и 19 342 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. С ООО "Д" в пользу К.В.К. взысканы годовые проценты за период с 29.06.2010 по день фактической оплаты долга - 632452 руб. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Д", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 194 474 руб., из которых 146 841 руб. - действительная стоимость доли, 28 942 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 14 556 руб. - возмещение расходов по экспертизе, 4 135 руб. - расходы по госпошлине.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный расчет стоимости доли. Кассатор указывает также на необоснованное взыскание процентов за пользование денежными средствами и распределение судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Д", поддержал доводы жалобы, а представитель К.В.К., считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительными документами ООО "Д", утвержденными протоколом общего собрания учредителей N 1 от 21.02.2005, К.В.К. являлся участником ООО "Д" с долей в уставном капитале общества равной 1/3.

29.12.2006 К.В.К. обратился в ООО "Д" с заявлением о выходе из общества и просил выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, находящегося в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 и являющегося собственностью общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена, К.В.К. обратился к ООО "Д" с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, определив действительную стоимость доли, подлежащей взысканию в пользу К.В.К. в размере 632 452 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истца и учета при этом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. ФЗ от 27.10.2008) действительная стоимость доли в уставном капитале при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Для установления размера стоимости чистых активов общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной и экспертизы". В связи с несогласием ООО "Д" с заключением данной экспертизы, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, которая проведена экспертом Курской торгово-промышленной палаты.

При расчете действительной стоимости доли суд руководствовался заключением повторной экспертизы, определившей рыночную стоимость недвижимого имущества ООО "Д" в размере 5 107 048 руб. с учетом НДС, рыночную стоимость двухэтажного нежилого здания литер Б в размере 4 443 308 руб. с учетом НДС.

Как установлено судом, истец при определении величины активов принимает к расчету рыночную стоимость основных средств с учетом НДС в размере 9 550 356 руб., а ответчик, определяя величину активов, исключил из рыночной стоимости основных средств НДС.

Суд с учетом оценки представленного в материалы дела уточненного бухгалтерского баланса ООО "Д", обоснованно принял расчет величины активов, сделанный истцом, согласно которому принимаемые к расчету активы ООО "Д" за 2006 год равны 11 772 356 руб., а также признал обоснованным расчет величины пассивов ООО "Д", представленный ответчиком, согласно которому принимаемые к расчету пассивы равны 9 875 000 руб.

Установив, что размер чистых активов ООО "Д" за 2006 год составил 1 897 356 руб., суд на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определил подлежащую выплате истцу действительную стоимость доли в сумме 632 452 руб. - пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции находит указанный расчет обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

Однако, удовлетворяя требования истца в сумме 632 452 руб., суд не учел имеющееся в материалах дела платежное поручение N 182 от 05.05.2010 на сумму 438 908 руб., в назначении платежа которого значится - выплата действительной стоимости доли по решению Курского Арбитражного суда по делу N А35-4673/07-С5 от 25.12.2009 (л.д. 57 т. 7)

Оценку данному доказательству суд первой инстанции не дал, не установил размер задолженности ответчика по выплате действительной стоимости доли К.В.К. на момент вынесения решения от 30.06.2010.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Как усматривается из материалов дела, одним из исковых требований К.В.К. явилось взыскание с ООО "Д" процентов сумме 139 155 руб. за период с 01.07.2007 по 29.06.2010. В тоже время суд первой инстанции вынес решение о взыскании процентов за указанный период в размере 189 735 руб., то есть вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, суд не указал примененную им при расчете процентов за период с 01.07.2007 по 29.06.2010 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не обосновал применение соответствующей ставки.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые не были учтены судом (платежное поручение N 182 от 05.05.2010 на сумму 438 908 руб.), и которые могли повлиять на расчет процентов в связи с уменьшением суммы задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начислении процентов на сумму 632 452 руб.

Учитывая, что арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 по делу N А35-4673/07-С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.