Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1561/10 по делу N А35-5892/2009 Отказывая в удовлетворении требования ФНС России в части взыскания с Общества задолженности по исполнительскому сбору, суд обоснованно исходил из непредставления налоговым органом доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1561/10 по делу N А35-5892/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области - Б.В.Н. - представитель (дов. N 41 от 16.12.2009), от арбитражного управляющего ООО "К" Ш.Л.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-5892/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.Л.А.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 601 380,10 руб., в том числе, задолженности по исполнительскому сбору в размере 4 599 010,10 руб.; задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ КРО ФСС РФ в размере 2 370 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 заявление удовлетворено частично.

Требования ФНС России в размере 2 370,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "К" в состав третьей очереди.

В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 22.12.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 22.12.2009 в части отказа во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника препятствует его возмещению за счет средств должника в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом ссылается на то, что включение исполнительского сбора в реестр требований кредиторов не нарушает права и интересы других кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "К" задолженности по обязательным платежам в сумме 4 601 380,10 руб., в том числе задолженности по исполнительскому сбору в сумме 4 599 010,10 руб., представив в подтверждение данной задолженности постановления от 02.02.2009 N 38/46/550/2/2009, от 02.02.2009 б/н, от 24.03.2009 N38/46/910/2/2009, от 07.04.2009 N 38/46/1005/2/2009, от 22.04.2009 N 38/46/1145/2/2009, от 22.04.2009 N 38/46/1153/2/2009, от 02.06.2009 N 38/46/1538/2/2009, от 19.06.2009 N 38/46/1593/2/2009, от 20.07.2009 N 38/46/1846/2/2009, от 20.07.2009 N 38/46/1885/2/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев требование уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по страховым взносам в размере 2 370 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 4 599 010,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Вывод суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору является правильными, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных норм в трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО "К" в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам.

В этой связи, а также учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в сумме 4 599 010,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "К".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-5892/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.