Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. по делу N А48-4476/2009 Признавая незаконными оспариваемые решения Инспекции о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом с момента введения процедуры внешнего управления. Постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А48-4476/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А48-4476/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "О" - В.Г.Г. - представителя (дов. б/н. от 21.12.2009), от ИФНС России по Советскому району г. Орла - К.Н.И. - спец. 1 разряда юридического отдела (дов. N 5 от 10.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А48-4476/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество), в лице внешнего управляющего Ч.В.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - Инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках NN 934, 937 от 14.05.2009, NN 1089, 1093 от 02.06.2009, NN 1467, 1471 от 29.06.2009, NN 1478, 1482 от 01.07.2009, NN 1484, 1488 от 02.07.2009, NN 1497, 1501, 1502 от 07.07.2009, NN 1666, 1670 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции N 934 от 14.05.2009, N 937 от 14.05.2009, NN 1089, 1093 от 02.06.2009, NN 1467, 1471 от 29.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Общества в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлены требования: N 4086 от 12.05.2009 на уплату водного налога, налога на имущество и пеней на общую сумму 552 602,79 руб.; N 1014 от 08.06.2009 на уплату НДФЛ, пеней и штрафа по нему на общую сумму 13 662 977,04 руб.; N 8700 от 29.06.2009 на уплату НДС и пеней по нему на общую сумму 2 833 683,15 руб.; N 8600 от 09.06.2009 на уплату земельного налога и пеней по нему на общую сумму 138 293,56 руб.; N 840 от 20.04.2009 на уплату ЕСН и пеней по нему на общую сумму 10 590 329,82 руб.; N 5107 от 25.05.2009 на уплату НДС и пеней по нему на общую сумму 2 496 425,25 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный в них срок, послужило основанием для вынесения налоговым органом решений в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках: N 1122 от 02.06.2009, N 1450 от 01.07.2009, N 1458 от 07.07.2009, N 1592 от 27.07.2009, N 1452 от 02.07.2009, N 1025 от 14.05.2009, N 1430 от 29.06.2009 и направления в банки, в которых открыты расчетные счета Общества, инкассовых поручений в пределах сумм указанных в выставленных требованиях.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов Инспекцией в порядке ст. 76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке NN 934, 937 от 14.05.2009, NN 1089, 1093 от 02.06.2009, NN 1467, 1471 от 29.06.2009, NN 1478, 1482 от 01.07.2009, NN 1484, 1488 от 02.07.2009, NN 1497, 1501, 1502 от 07.07.2009, NN 1666, 1670 от 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 по делу N А48-5021/08-206 в отношении ЗАО "О" введена процедура наблюдения, 24.06.2009 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ч.В.М.

Внешним управляющим издан приказ N130 от 15.07.2009, согласно которому в качестве основных расчетных счетов ЗАО "О" решено использовать счета, открытые в ОАО "В" в г. Орле.

Кроме того, названным приказом предписано закрыть рублевые и валютные счета в других банках, в том числе валютные счета, открытые в: Филиале ОАО Банк "В", Филиале АКБ "С", Филиале АКБ "М".

Соответствующие уведомления о закрытии расчетных счетов были направлены внешним управляющим в банки.

Письмами N 21-017/4329 от 21.08.2009, N 40-05/727 от 21.08.2009, N 184/760000 от 25.08.2009 банки сообщили о невозможности закрытия расчетных счетов, ссылаясь на вынесенные налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке ст. 76 НК РФ.

Полагая, что указанными решениями Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках нарушаются права и законные интересы ЗАО "О", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении N 9510/08 от 23.07.2008, исходил из незаконности ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом с момента введения процедуры внешнего управления

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что, признавая недействительными решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 934 от 14.05.2009, N 937 от 14.05.2009, NN 1089, 1093 от 02.06.2009, NN 1467, 1471 от 29.06.2009, вынесенные в период введения в отношении Общества процедуры наблюдения, суд первой инстанции не указал, каким нормативным положениям не соответствуют указанные решения, а также какие права и законные интересы заявителя они нарушают.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (п. 7 ст. 76 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Пунктом 9.1 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

По смыслу приведенной нормы, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

При этом согласно п.п. 5 п. 1 ст. 31, п. 8 ст. 46 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках являются правом налогового органа, а не обязанностью.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 94 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 29.07.2009 разъяснено, что положения абз. 5 п. 1 ст. 94 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ N 59 следует читать как "от 23.07.2009 г."

Однако, как следует из писем Банков N 21-017/4329 от 21.08.2009, N 40-05/727 от 21.08.2009, N 184/760000 от 25.08.2009, основанием для отказа в закрытии расчетных счетов Обществу, послужили вынесенные налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в порядке ст. 76 НК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам в банках N 934 от 14.05.2009, N 937 от 14.05.2009, NN 1089, 1093 от 02.06.2009, NN 1467, 1471 от 29.06.2009 продолжали действовать и после введения процедуры внешнего управления (24.06.2009), что в силу абз. 5 п. 1 ст. 94 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем принятое им постановление в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, Обществом по платежному поручению N 169 от 03.03.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кассационная жалоба удовлетворена, с налогового органа подлежит взысканию в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А48-4476/2009 в части отказа в признания недействительными решений Инспекции N 934 от 14.05.2009, N 937 от 14.05.2009, NN 1089, 1093 от 02.06.2009, NN 1467, 1471 от 29.06.2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 в данной части оставить в силе.

В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "О" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.