Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А48-6493/2009 Поскольку неприменение заявленных обеспечительных мер затруднит финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, причинит ему значительный ущерб, приведет к невозможности своевременного исполнения текущих обязательств, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя об их применении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А48-6493/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А48-6493/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение от 28.12.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6493/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 247 200 руб., НДС в размере 1 089 482 руб., НДФЛ в сумме 8357 руб., пени по налогу на прибыль - 52 283 руб., пени по НДС - 360881,60 руб., пени по НДФЛ - 5859 руб., а также штрафов по налогу на прибыль в сумме 49 440 руб., по НДС - 172 286 руб.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ налогоплательщик ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить взыскание на основании требования от 25.11.2009 N 1921 налога на прибыль в сумме 247 200 руб., НДС за 2006 год в сумме 231867 руб., за 2007 год - 857 615 руб., НДФЛ в сумме 8357 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 49 440 руб., штрафа по НДС за 2006 г. в размере 763 руб., за 2007 год в сумме 171 523 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 283 руб., пени по НДС в сумме 360 881,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 5859 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, как принятые без оценки всех фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений ст. 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 247 200 руб., НДС в размере 1 238 801,42 руб., НДФЛ в сумме 8357 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 283 руб., по НДС - 400 410,16 руб., по НДФЛ - 15 859 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 49 440 руб., НДС - 202 149,88 руб., по транспортному налогу - 1094,40 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 12.11.2009 N295 решение от 28.09.2009 N 37 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 149 319,17 руб., пени по НДС в сумме 39 528,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 29 863,83 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Требованием от 28.09.2009 N 37 налогоплательщику предложено уплатить суммы начисленных недоимки, пени и штрафа в общей сумме 1 987 028,87 руб.

В обоснование своего финансового состояния Общество представило выписку из лицевого счета N40702810147000110429, открытого в филиале N 8595/0017 Орловского ОСБ, согласно которой по состоянию на 21.12.2009 дебет счета составляет 356,44 руб., исходящий остаток пассив 451,64 руб.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2009 год следует, что кредитовое сальдо на конец периода составляет 1 019 448,99 руб.

Как установлено судом, для осуществления своей деятельности Общество заключило договоры аренды земли, договоры об оказании услуг междугородней телефонной связи, договоры поставки строительных материалов, договор оказания услуг по подключению к комплексу "Астрал отчет", по которым необходимо производить платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство, суд принял во внимание вышеизложенные сведения и обоснованно указал, что изъятие денежных средств на общую сумму 1 987 028,87 руб. затруднит финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, причинит ему значительный ущерб, приведет к невозможности своевременного исполнения текущих обязательств.

Суд также обоснованно указал на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны и обоснованны, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в случае уточнения заявителем исковых требований либо частичного отказа от них действующим законодательством предусмотрен специальный порядок отмены обеспечительных мер в данной части - путем подачи соответствующего заявления в суд, рассматривающий дело.

Кроме того, с заявлением об уточнении исковых требований от 11.02.2010 Общество обратилось после принятия арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о частичном отказе Обществом от заявленных требований при рассмотрении спора по существу как об основании для отмены определения арбитражного суда отклоняется кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 28.12.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6493/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.