Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А48-6493/2009 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, пени и штрафа и отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов документы содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А48-6493/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15623/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А48-6493/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Советскому району г. Орла - К.И.А. - спец. 1 разряда (дов. N 04-30/16842 от 24.06.2010, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А48-6493/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла (далее - Инспекция) N 37 от 28.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 231 867 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 102 404,25 руб. пени и 763 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 247 200 руб. налога на прибыль за 2007 год, 52 283,83 руб. пени и 49 440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 37 от 01.09.2009 и принято решение N 37 от 28.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 247 200 руб. налога на прибыль за 2007 год, 52 283,83 руб. пени и 49 440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 238 801,42 руб. налога на добавленную стоимость за 2006-2007 года, 400 410,16 руб. пени и 202 149,88 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 8 357 руб. налога на доходы физических лиц и 5 859,70 руб. пени за его несвоевременное неперечисление; 1 094,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога и 244 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по нему.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "Б".

При этом Инспекция исходила из того, что представленные Обществом в подтверждение данных затрат актах выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а именно: в них не указано ИНН, КПП ООО "Б", а также единица измерения и расшифровка подписей.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату услуг, налогоплательщиком были представлены чеки ККТ, в тоже время приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оприходовании данных денежных средств в кассу ООО "Б" представлено не было.

Согласно сведениям ИФНС России N 4 по г. Москве ООО "Б" снято с учета в одностороннем порядке 13.11.2006 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Также при анализе информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, было установлено: КПП и ОГРН ООО "Б", указанных в документах за 2007 год являются вымышленными, поскольку не соответствуют алгоритму расчетов данных реквизитов; юридический адрес - не соответствует учетным данным данной организации в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Установив, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения, Инспекция пришла к выводу о том, что данные затраты являются документально неподтвержденными и в силу п. 2 ст. 252 НК РФ не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налоговой базы за I-III кварталы 2006 в сумме 1 000 827 руб.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, Общество обратился в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 302 от 16.11.2009 об отмене решения N 37 от 28.09.2009 в части доначисления и предложения уплатить 149 319,17 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2007 года, 39 528,52 руб. пени и 29 863,83 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что измененное Управлением решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд исходил из того, что ООО "Б" фактически оказывало услуги, а именно осуществляло перевозку рабочих к месту проведения работ, перевозило грузы, в том числе крупногабаритные, на строительные объекты, в возведении которых, принимало участие ЗАО "С".

При этом, как установлено судом, объекты, для работы на которых использовались услуги ООО "Б", были приняты и работы по ним оплачены заказчиками: Орловским ОСБ N 8595/061 в пос. Кромы, ООО "Х", транспортные услуги включены в сметы, в акты выполненных работ на объектах заказчиков, подписанные ими.

По мнению суда, оснований для недоверия контрагенту ООО "Б" у налогоплательщика не имелось, так как услуги оказывались качественно и своевременно. Затраты на оплату транспортных услуг были реально понесены, так как собственного транспорта для выполнения работ по перевозке груза и людей у Общества не имеется.

Доказательств того, что Обществу было известно об исключении своего контрагента из ЕГРЮЛ на момент подписания договора на оказание транспортных услуг N 8 от 14.01.2007, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что поскольку имеются какие-либо сведения о продолжении ООО "Б" своей деятельности, то ее исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке (ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") является недопустимым.

Также судом указано, что действующее законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговой учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара (работ, услуг) с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что факт исключения ООО "Б" из ЕГРЮЛ не может служить основанием для невозможности отнесения понесенных затрат на расходы Общества по оплате транспортных услуг контрагента при исчислении налога на прибыль.

Оценивая фактические обстоятельства спора в отношении соответствия представленных Обществом документов в подтверждение спорных затрат, суд исходил из того, что само по себе неуказание в актах ИНН, КПП, а также отсутствие расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не свидетельствует о том, что фактически автотранспортные услуги не были оказаны.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Б" налогоплательщиком были представлены договор на оказание услуг механизмами N 8 от 14.01.2007, заявки, акты на выполнение работ- услуг, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки о стоимости выполненных работ, расчеты договорной цены.

В тоже время, как следует из письма ИФНС России N 4 по г. Москве N 15-08/073254 от 24.08.2009 (л.д. 85 т. 1), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 87 т. 1) ООО "Б" 13.11.2006 исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета МИФНС России N 46 по г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ст. 63 ГК РФ

При этом п. 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, внесение 13.11.2006 записи об исключении ООО "Б" из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что данная организация на момент заключения договора N 8 от 14.01.2007 не являлась юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В связи с этим, документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать факт оказания ООО "Б" транспортных услуг и, соответственно, реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Указанные выше обстоятельства, в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не являются.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов в части признания недействительным решения Инспекции N 37 от 28.09.2009 о доначислении 247 200 руб. налога на прибыль за 2007 год, 52 283,83 руб. пени и 49 440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части не имелось.

Разрешая спор в отношении обоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ при получении частичной оплаты в счет предстоящих работ сумма НДС исчисляется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно приказу ЗАО "С" об установлении учетной политики предприятия на 2005 год у Общества в целях налогообложения установлен метод "по оплате". В соответствии с приказом об установлении учетной политики предприятия на 2006 год у налогоплательщика в целях налогообложения установлен метод "по отгрузке".

Как установлено судом в 2006 году Общество выполнило для Знаменской поселковой администрации Орловского района работы по капитальному ремонту помещения Знаменского "Дома культуры".

В связи с поступлением 13.12.2005 и 19.12.2005 на расчетный счет ЗАО "С" от Знаменской поселковой администрации авансовых платежей на приобретение материалов в размере 380 000 руб. и 220 000 руб. соответственно, Общество 20.12.2005 отразило сумму авансов 600 000 руб. как выручку от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж за IV квартал 2005 года и уплатило с нее НДС в сумме 91 525,42 руб.

При этом Инспекцией была подтверждена правильность уплаты указанной суммы НДС в IV квартале 2005 года.

Согласно расчету договорной цены, согласованному сторонами, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2006 стоимость работ по капитальному ремонту помещения составила 1 619 938 руб. После приемки выполненных работ контрольно-расчетной палатой общая сумма реализации была снижена и утверждена в сумме 1 289 359 руб.

Таким образом, исчисление НДС по данной сделке на всю сумму реализации 1 289 359 руб. без учета того, что Общество уплатило НДС в IV квартале 2005 года в сумме 91 525,42 руб. с суммы авансового платежа 600 000 руб., обоснованно признано судом неправомерным.

Кроме того, в 2006 году Общество выполнило для УФСБ по Орловской области работы по ремонту здания.

ОАО АК "Т" в счет оплаты за УФСБ по Орловской области 29.11.2005 перечислило на расчетный счет ЗАО "С" авансовый платеж в размере 870 000 руб.

30.11.2005 Общество отразило сумму аванса 870 000 руб. как выручку от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж за IV квартал 2005 года и уплатило с нее НДС в сумме 132 711,86 руб., правильность чего подтверждена налоговым органом.

Согласно расчетам договорной цены, согласованным сторонами, и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2006 стоимость работ по капитальному ремонту помещений составила 984 978 руб.

Исчисление НДС по данной сделке на всю сумму реализации 984 978 руб. без учета того, что Общество уплатило НДС в IV квартале 2005 года в сумме 132 711,86 руб. с суммы авансового платежа 870 000 руб., обоснованно признано судом неправомерным.

Также, в 2006 году Общество обязалось выполнить для ОГУ Орловский областной Госзаказчик работы по ремонту помещений ОГУЗ "О".

29.12.2005 на расчетный счет ЗАО "С" от ОГУ Орловский областной Госзаказчик поступил авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50 000 руб., в связи с чем Общество отразило его как выручку от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж за IV квартал 2005 год и уплатило с нее НДС в сумме 7 627,12 руб.

Поскольку работы по капитальному ремонту помещения больницы фактически не были осуществлены, Общество 30.06.2006 и 22.08.2006 осуществило возврат полученных в 2005 году авансовых платежей, в связи с чем как обоснованно указано судом, налоговая база по такой операции отсутствует.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных размерах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования в части налога на добавленную стоимость правомерно удовлетворены судом.

При этом в кассационной жалобе в данной части Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А48-6493/2009 о признании недействительным решения Инспекции N 37 от 28.09.2009 в части доначисления и предложения уплатить 247 200 руб. налога на прибыль за 2007 год, 52 283,83 руб. пени и 49 440 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "С" требований в указанной части отказать.

В остальном решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А48-6493/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.