Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1986/10 по делу N А54-3732/2009-С9 Изменение правового статуса истца как арендатора, путем оформления земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного между сторонами договора об ипотеке недействительным, поскольку фактически земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании наряду с находящимся на нем объектом недвижимости, состав недвижимого имущества, переданного в залог банка, не изменился и снижения его рыночной стоимости не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1986/10 по делу N А54-3732/2009-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11155/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Ш.О.А. - не явился, извещена; от ответчика: не явился, извещено; ЗАО "Г" - не явился, извещено; от третьих лиц: ООО "З" - не явился, извещено; УФРС по Рязанской области Ш.А.В. - Ш.А.А. - представитель (дов. N 2 от 11.05.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А54-3732/2009-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Г"" о признании договора об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "З" и Ш.А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда от 15.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда от 15.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы она ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Г", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истицы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

21.03.2007 между Ш.О.А. (залогодатель) и ЗАО "Г" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N ЗЛ00177/7, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание литер А, назначение - нежилое, общей площадью 5992,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, принадлежащее залогодателю на праве собственности и право аренды земельного участка, общей площадью 2731 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды N Т 068-06 от 02.08.2006.

Договор об ипотеке заключен в обеспечение своевременного возврата заемщиком - ООО "З" задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КР50216/7 от 21.03.2007, заключенному между ООО "З" и ЗАО "Г".

На основании договора купли-продажи N 095-08 от 28.02.2008 земельный участок, право аренды на который являлось предметом договора об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, был приобретен индивидуальным предпринимателем Ш.О.А. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 672877 от 28.07.2008.

Ссылаясь на то, что приобретение земельного участка в собственность изменило предмет договора об ипотеки N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, индивидуальный предприниматель Ш.О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, предметом договора об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 явилось в том числе, право аренды земельного участка, общей площадью 2731 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, принадлежащее Ш.О.А. на основании договора аренды N Т 068-06 от 02.08.2006.

Недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, также было передано в залог банка, в целях обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору.

Давая оценку данному договору с позиции приведенных норм права, судебные инстанции не установили каких-либо нарушений требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности на спорный земельный участок было приобретено истцом 28.02.2008 по договору N 095-08 и зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2008.

Таким образом, изменение правового статуса истца как арендатора и собственника, было осуществлено после заключения договора об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007.

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, наличие такого изменения, путем оформления земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного и исполняемого сторонами договора об ипотеке недействительным, поскольку фактически земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании наряду с находящимся на нем объектом недвижимости, состав недвижимого имущества переданного в залог банка не изменился и снижение его рыночной стоимости не произошло.

По существу дела изменений, влияющих на предмет залога, не произошло.

В этой связи, установив, что договора об ипотеке N ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, с учетом указанных истцом обстоятельств, не противоречит нормам ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды перовой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш.О.А. о признании его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истицы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А54-3732/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.