Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11155/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании договора об ипотеке недействительным, суд указал, что приобретение впоследствии залогодателем земельного участка в собственность не может являться основанием для признания заключенного сторонами договора ипотеки недействительным как сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11155/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (Рязанская обл., с. Варские; далее - предприниматель) от 12.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по делу N А54-3732/2009-С9 Арбитражного суда Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" (г. Рязань) о признании договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7 недействительным.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань), Шувырденков Анатолий Валерьевич (Рязанская обл., Рязанский район, с. Варские).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 решение от 15.10.2009 и постановление от 20.01.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права о неприкосновенности частной собственности.

Заявитель считает, что отказ судов в восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа сделан без надлежащих оснований.

Предприниматель не согласен с выводами судов о соответствии оспариваемого договора на момент его заключение действующему законодательству.

Заявитель считает, что поскольку он приобрел в собственность земельный участок, право аренды которого с расположенными на этом земельном участке нежилым зданием являлись предметом договора ипотеки, то на настоящий момент нежилое здание оказалось заложенным без земельного участка, что противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а также право аренды этого земельного участка.

Судами обоснованно указано, что приобретение впоследствии залогодателем земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного сторонами договора ипотеки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-3732/2009-С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова