Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А62-5242/2009 Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела, однако, доказательств, свидетельствующих о внесении им арендной платы, не представлено, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования спорного помещения в качестве объекта общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А62-5242/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. N Ф10-1776/10 по делу N А62-5242/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: З.С.Е. (дов. N 3 от 10.12.2009); С.А.Ю., директора (решение N 1 от 18.07.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А62-5242/2009, установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е"), г. Смоленск, о взыскании 81 187, 86 руб., в том числе 63 820,61 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2647/08 от 04.02.2008 за период с января по июль 2009 и 17 367,25 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 05.01.2009 по 07.07.2009.

В свою очередь ООО "Е" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о признании договора аренды N 2647/08 от 04.02.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между Администрацией г. Смоленска (арендодатель) и ООО "Е" (арендатор) был заключен договор N 2647/08 аренды нежилого помещения площадью 81 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Т. в г. Смоленске, для использования под закусочную на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008.

По акту от 01.01.2008 указанное помещение передано арендатору (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно перечислять предоплатой до 5 числа текущего месяца арендную плату в размере 9 117,23 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Е" обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за последним за период с января по июль 2009 образовалась задолженность в сумме 63 820,61 руб., Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Е", указывая, что спорное подвальное помещение в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома N 4 по ул. Т. г. Смоленска, в связи с чем Администрация г. Смоленска не имела права сдавать его в аренду, предъявило встречный иск о признании договора аренды N 2647/08 от 04.02.2008 недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ООО "Е" спорным помещением в заявленный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им за январь - июль 2009 года арендной платы по договору аренды N 2647/08 от 04.02.2008.

В этой связи, проверив правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате и начисленной на указанную сумму в соответствии с п. 4.1 договора аренды пени, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 2647/08 от 04.02.2008 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества, оценивался судами и был отклонен по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что здание, в котором расположено спорное подвальное помещение, построено в 1929 году.

В силу п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании решения 11 сессии Смоленского областного совета народных депутатов от 04.04.1992 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Т., д. 4, зарегистрировано в реестре муниципального имущества как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 15.04.2008 N 608 (л.д. 57).

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное помещение в установленном законом порядке заинтересованными лицами, считающими себя его собственниками, не оспорено, сведений о признании вышеуказанной реестровой записи недействительной в материалах дела не имеется, а также в отсутствие доказательств использования спорного помещения в качестве объекта общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оснований для признания договора аренды N 2647/08 недействительным не имеется.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Е" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Промышленным районным судом г. Смоленска иска Ф.Т.Ф. к Администрации г. Смоленска о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые помещения в доме N 4 по ул. Т. в г. Смоленске, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суды сделали обоснованный вывод о том, что рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени возможно и в случае возникновения спора о праве на арендуемое ответчиком помещение.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела при наличии ходатайства ООО "Е" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обоснованности ходатайства не было представлено (листок нетрудоспособности, справка).

Кроме того, в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в случае, если сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не лишены возможности иметь нескольких представителей по делу, в том числе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Так, в судебном заседании кассационной инстанции помимо директора ООО "Е" С.А.Ю. принимал участие представитель З.С.Е., действующий на основании доверенности от 10.12.2009. Доказательств невозможности участия данного представителя или других представителей общества в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А62-5242/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.