Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-2253/09 по делу N А14-13837/2008/436/12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза, суд первой инстанции правомерно указал, что убытки, причиненные истцу, полностью возмещены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-2253/09 по делу N А14-13837/2008/436/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А14-13837/2008/436/12 (Ф10-2253/09) и от 22 июня 2009 г. N Ф10-2253/09 по делу N А14-13837/2008/436/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 по делу N А14-13837/2008/436/12, установил:

Закрытое акционерное общество "Ю" (далее - ЗАО "Ю") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "В") о взыскании 15 993 руб. 77 коп. ущерба.

В связи с частичным удовлетворением ОАО "Р" суммы 5 657 руб. 86 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Р" 10 335 руб. 81 коп. и отказался от исковых требований к ФГУП "В".

Суд первой инстанции привлек в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет иска ФГУП "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ю" взысканы убытки в сумме 1 737 руб. 45 коп. и 295 руб. 60 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований к ФГУП "В" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ю" 1737 руб. 45 коп. убытков, 295 руб. 60 коп. госпошлины и отказа во взыскании остальной части исковых требований отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление ФАС ЦО от 02.06.2009

При новом рассмотрении истец заявил требования о взыскании с ОАО "Р" 10 335 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза (дизельного топлива), отправленного 07.08.2007 г. по дорожной накладной N ЭЕ 611586 в вагоне (цистерне) N 73320608, считая, что ответчик неправомерно завысил допустимую норму естественной убыли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в иске ЗАО "Ю" к ОАО "Р" о взыскании убытков в сумме 10 335 руб. 85 коп. отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 15 ГК РФ и не учтена ст. 1064 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной ЭЕ 611586 ЗАО "Ю" отправил 07.08.2007 г. со станции Кряж Куйбышевской железной дороги в адрес ООО "Т" в вагоне-цистерне N 73320608 дизельное топливо в количестве 56 843 кг.

Данный груз в указанном количестве принят железной дорогой к перевозке, о чем свидетельствует отметка железной дороги в названной накладной. Вагон следовал в сопровождении охраны.

В пути следования обнаружена течь топлива в результате

неисправности вагона, в связи с чем вагон отцеплен на станции Сызрань-1 и перекачен в цистерну N 74118183, о чем свидетельствуют акт общей формы N 7/3621 от 09.08.2007 г., и дослан по накладной ЭЕ 688775.

13.08.2007 г. на станции Цна вновь обнаружена течь дизельного топлива, о чем составлен акт N 1 о техническом состоянии вагона и акт общей формы N 501.

13.08.2007 г. груз прибыл в неисправном вагоне N 74118183 без нарушения пломб и выдан перевозчиком грузополучателю с недостачей, о чем составлен коммерческий акт БО 102384/1 от 13.08.2007 г.

Заявленную истцом претензию ответчик удовлетворил частично в сумме 5 657 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его недостачи, возмещается перевозчиком, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело в связи с утратой имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 ГК РФ сделал правильный вывод о наличии вины перевозчика в несохранности перевозимого груза.

При этом как следует из материалов дела, по результатам выдачи получателю груза установлена недостача. По результатам измерений, отраженных в коммерческом акте БО N 102384/1 от 13.08.07. плотность топлива - 0,8230, температура - 35,0, высота налива - 264 см. По названным параметрам недостача массы не определена. По результатам приемки груза грузополучателем по количеству груза N Т-000000000201 от 13.08.07. определена недостача груза, составившая 1 081 кг, при этом параметры топлива соответствовали параметрам, отраженным в коммерческом акте, а именно: температура - 35,0, уровень заполнения - 2 640, плотность кг/куб. м - 823.

Исходя из количества недостающего груза - 1 081 кг, истец, произвел расчет, применив норму естественной убыли, по цене 14 850 руб. за 1 тонну и определил ущерб в сумме 15 993 руб. 77 коп. и оплатил ее платежным поручением N 1687 от 27.06.2008 г. по претензии заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны пришли к единообразному пониманию в том, что естественная убыль, подлежащая применению в спорном случае, составляет 0,014%, исходя из наименования груза и расстояния доставки, что соответствует 8 кг.

Разногласия сторон при определении недостающей массы состоят в том, что истец не применил погрешность измерений, а ответчик, применив погрешность в значении - 1,24%, определил в связи с этим величину, не подлежащую учету как недостача - 691,5 кг. При этом ответчик руководствовался рекомендациями, содержащимися в МИ 2815-2003.

Как следует из ст. 41 УЖТ РФ, при определении массы недостающего груза учитывается нормы естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения нетто при отправлении и принятии такого груза.

Согласно ст. 120 "Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации" грузополучатель так же как и грузоотправитель вправе предъявить перевозчику претензию в случае недостачи груза.

Так возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что ГОСТ Р 8 595-2004, при определении измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов, содержит пределы допускаемой относительной погрешности при косвенном методе статистических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе - 0,65%.

Рекомендации МИ 2815-2003, содержащие параметры, относительной погрешности, не соответствуют ГОСТ Р 8 595-2004, в связи с чем, не могут быть применены при определении недостающей массы груза.

Суд первой инстанции правомерно применил требования ГОСТ Р 8 595-2004 и указал, что они учтены в редакции рекомендаций N 2302-04М-2006, что подтверждает позицию ответчика и соответствует периоду спора (август 2007).

При новом рассмотрении дела ОАО "Р" был представлен расчет недостачи дизельного топлива в цистерне 74118188 по отправке N 688775 с учетом погрешности измерения, произведенный согласно Рекомендации 2815-2003 и с учетом норм естественной убыли.

Суд первой инстанции, дав на основании ст. 71 АПК РФ оценку данному расчету признал его обоснованным и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд правильно установил, что фактическая недостача груза определена в размере 498 кг, вина в несохранности перевозимого груза в данном количестве подтверждена материалами дела, истцу причинены убытки в сумме 7 395 руб. 41 коп., составляющие стоимость недостающего груза. При этом, как следует из материалов дела, фактическая недостача груза в сумме 7 395 руб. 41 коп. возмещена ответчиком, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из того, что убытки, причиненные истцу, ответчиком возмещены полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение недостачи на станции назначения в размере 1077 кг стоимостью 15993 руб. 77 коп. отклоняется судом кассационной инстанции поскольку показатели величин, использованных для расчета, применены без учета норм естественной убыли и погрешности измерений.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 по делу N А14-13837/2008/436/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.