Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А14-13837/2008/436/12 (Ф10-2253/09) Дело в части взыскания с Общества убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в материалах дела отсутствует расчет, из которого исходил суд, принимая за основу спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А14-13837/2008/436/12 (Ф10-2253/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-2253/09 по делу N А14-13837/2008/436/12 и от 22 июня 2009 г. N Ф10-2253/09 по делу N А14-13837/2008/436/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился надлежаще извещен; от ответчика: не явился надлежаще извещен; от третьего лица: не явился надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 по делу N А14-13837/2008/436/12, установил:

Закрытое акционерное общество "Ю" (далее - ЗАО "Ю") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Р") и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВОЖТ РФ") о взыскании 15993 руб. 77 коп. ущерба.

В связи с частичным удовлетворением ОАО "Р" суммы 5657руб. 86 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Р 10335 руб. 81коп. и отказался от исковых требований к ФГУП "ВОЖТ РФ".

Суд первой инстанции привлек в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет иска ФГУП "ВОЖТ РФ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ю" взысканы убытки в сумме 1737 руб. 45 коп. и 295 руб. 60 коп. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований к ФГУП "ВОЖТ РФ" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 15 ГК РФ и не учтена ст. 1064 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ю" 1737 руб. 45 коп. убытков, 295 руб. 60 коп. госпошлины и отказа во взыскании остальной части исковых требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной ЭЕ 611586 ЗАО "Ю" отправил 07.08.2007 г. со станции Кряж Куйбышевской железной дороги в адрес ООО "Т" в вагоне-цистерне N 73320608 дизельное топливо в количестве 56843 кг.

Данный груз в указанном количестве принят железной дорогой к перевозке, о чем свидетельствует отметка железной дороги в названной накладной. Вагон следовал в сопровождении охраны.

В пути следования обнаружена течь топлива в результате неисправности вагона, в связи с чем вагон отцеплен на станции Сызрань-1 и перекачен в цистерну N 74118183, о чем свидетельствуют акт общей формы N 7/3621 от 09.08.2007 г., и дослан по накладной ЭЕ 688775.

13.08.2007 г. на станции Цна вновь обнаружена течь дизельного топлива, о чем составлен акт N 1 о техническом состоянии вагона и акт общей формы N 501.

13.08.2007 г. груз прибыл в неисправном вагоне N 74118183 без нарушения пломб и выдан перевозчиком грузополучателю с недостачей, о чем составлен коммерческий акт БО 102384/1 от 13.08.2007 г.

Заявленную истцом претензию ответчик удовлетворил частично в сумме 5657 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение не соответствует вышеназванным нормам права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его недостачи, возмещается перевозчиком, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело в связи с утратой имущества,

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 ГК РФ сделал вывод о наличии вины перевозчика в несохранности перевозимого груза и отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Тем самым суд по существу признал за истцом право на полное возмещение его убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец, исходя из количества недостающего груза - 1081 кг, произвел расчет с учетом норм естественной убыли, по цене 14850 руб. за 1 тонну, определив ущерб в сумме 15993 руб. 77 коп.

Платежным поручением N 1687 от 27.06.2008 г. истец оплатил недостачу дизельного топлива в сумме 15993 руб. 77 коп. по претензии заказчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта сделал вывод о том, что недостача дизельного топлива составила 575 кг, а невозмещенная часть составляет 117 кг на сумму 1737 руб. 45 коп.

Однако в материалах дела отсутствует расчет, из которого исходил суд, принимая за основу эти цифры.

На этом основании при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить соответствующий расчет и в случае необходимости разрешить вопрос о привлечении специалиста.

В силу ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не были выполнены требования, предусмотренные ст. 15, 71, 168, 169 , 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 по делу NА14-13837/2008/436/12 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Ю"1 737 руб. 45 коп. убытков, 295 руб. 60 коп. госпошлины и отказа во взыскании остальной части исковых требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 по делу N А14-13837/2008/436/12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.